作者：張哲

原創(chuàng)：中新經(jīng)緯（jwview ）

共享充電寶市場近年來一直不太平，不僅專利權(quán)糾紛不斷，甚至有企業(yè)為在競爭中取勝“偷”過對手的充電寶。如今，就連共享充電寶使用過程中一直飽受詬病的押金挪用風險與安全隱患，竟也成為了這些企業(yè)“互撕”的說辭。

01 來電VS街電，口水仗再升級

這場突如其來的互撕起因于街電科技CEO原源于23日晚間發(fā)布的一條朋友圈。

原源在該條朋友圈中表示，經(jīng)司法鑒定，街電產(chǎn)品并未侵犯來電科技專利權(quán)，并指出來電科技是“異想天開勒索8個億”。原源還爆料稱，來電科技涉嫌使用盜版蘋果接頭，并私自挪用用戶押金。隨后，街電科技官方微博公布了原源此條朋友圈，并直指來電科技使用盜版蘋果接頭。

面對原源的“叫板”，來電科技也不甘示弱，其CMO任牧當晚在朋友圈回應(yīng)稱，原源是“白癡、嘴硬、自欺欺人”，曾經(jīng)靠“抄襲盜版產(chǎn)品搶占市場”，并放話“走著瞧”。 

截圖來源：街電官方微博

24日早間，陳歐在其個人微博就此事表示，“1.街電完成升級，來電8億訛詐落空 2.來電涉侵權(quán)蘋果專利，面臨關(guān)停風險，請小心你的押金。”中新經(jīng)緯注意到，2017年5月，聚美優(yōu)品以3億元投資共享充電寶“街電科技”，同時宣布聚美優(yōu)品創(chuàng)始人陳歐任職街電科技董事長。

截圖來源：陳歐新浪微博

對于街電方面的多項指控，深圳來電科技有限公司于24日晚間在其官方微博發(fā)布聲明稱，街電對其侵權(quán)產(chǎn)品單方面的升級及鑒定不具備公信力；來電“充電線”已獲專利保護，并非侵權(quán)產(chǎn)品；來電免押金訂單比例超過70%。此外，來電還表示，針對陳歐、原源及街電官方微博的言論，來電科技已做好證據(jù)保全，保留訴訟權(quán)利。

實際上，同為共享充電寶企業(yè)的來電與街電之間的“戰(zhàn)爭”由來已久。

據(jù)媒體報道，2017年5月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理來電科技訴湖南海翼、街電侵害實用新型專利權(quán)糾紛案。2018年4月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了該案件。次月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判決街電停止侵權(quán)行為，并賠償來電科技經(jīng)濟損失共計200萬元。隨后，街電方面稱一審法院的事實認定存在偏差，當庭向北京市高級人民法院提起上訴。  

截圖來源：新浪微博

2018年5月28日，有微博網(wǎng)友爆料“來電CEO袁炳松盜竊，偷走了競爭對手的充電設(shè)備”。之后有媒體報道，袁炳松于5月30日發(fā)布內(nèi)部信稱，“視頻中被拍到的確實是其本人，但表示和商家商量過，只是搬回去研究一下，過兩天再還回去。”

他還表示，視頻發(fā)生時間為2017年初，流出背后原因系街電投資人陳歐曾用視頻威脅其做專利權(quán)交易，但被拒絕。

5月31日下午，街電針對上述內(nèi)部信作出回應(yīng)，稱來電CEO袁炳松對于街電和陳歐的污蔑純屬造謠，并搜集相關(guān)證據(jù)準備報案。此外，街電方面還對來電科技CEO袁炳松的“盜竊”手段表示震驚和擔憂。

02 押金問題牽動用戶敏感神經(jīng)

近年來，經(jīng)歷了洗牌期的共享充電寶行業(yè)開始趨于穩(wěn)定，逐漸形成了街電、來電、小電、怪獸充電四分天下的格局。

但事實上，共享充電寶的安全、盈利模式等問題一直未解。來電和街電在互撕過程中提到的共享充電寶押金挪用問題，更是牽動了用戶敏感的神經(jīng)。

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧在接受中新經(jīng)緯采訪時表示，只要平臺在收取用戶交納的押金后，沒有與企業(yè)自有資金做明確區(qū)分或沒有實行專款專用管理的，都會存在挪用的風險或可能。

“即將于2019年1月1日起施行的《電子商務(wù)法》規(guī)定了對電子商務(wù)經(jīng)營者押金設(shè)置條件及退換程序的強制性要求。因此，平臺或企業(yè)于2019年1月1日之前向用戶收取的押金，應(yīng)當按照與用戶的約定，對押金進行管理和使用。而之后，平臺或企業(yè)收取用戶押金，及時、按約退還，不僅屬于雙方的約定責任，也已上升為法定責任。”李俊慧說。

共享經(jīng)濟分析師陳禮騰還指出，如今互聯(lián)網(wǎng)信用體系的出現(xiàn)可以很好地替代押金的作用，降低一定的系統(tǒng)性風險。

“押金的本質(zhì)就是一種信用擔保，在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，信用成為用戶的第二個‘身份證’。用戶的各種消費行為逐漸形成各自的信用標簽，而信用的好壞也影響著用戶之后的消費。”陳禮騰說。

此外，基于早前充電寶爆炸問題頻發(fā)所引發(fā)的爭議，以及連接插口可能導(dǎo)致的手機感染系統(tǒng)病毒、黑客遠程劫持等潛在的安全風險，都讓用戶心有余悸。共享充電寶究竟是雪中送炭，還是暗藏危險，一時恐怕還難有定論。

光明日報曾報道，有業(yè)界人士實驗，當充電寶插上手機之后，實驗員其實可以用電腦操控這臺手機。除了相冊、通話記錄泄露外，不少手機應(yīng)用都可以被打開，甚至可以進入支付寶、美團等軟件進行惡意消費和轉(zhuǎn)賬。

對此，陳禮騰告訴中新經(jīng)緯，利用共享充電寶盜取連接手機上的信息，從理論上說是可行的，這一安全隱患也確實存在。雖然還沒有實際案例，但存在借用別人的充電寶導(dǎo)致信息泄露的可能性，因此這一風險不容忽視。

“一般來說，共享充電寶企業(yè)不至于主動在向消費者提供的共享充電寶上安裝竊取手機信息的裝置。但是在共享充電寶的三種模式中，除了類似‘小電’這種固定的模式，其他兩種模式的共享充電寶都處于相對開放狀態(tài)，不法分子可能先借來充電寶，進行違規(guī)操作后返還。”他說。

因此，廠商對共享充電設(shè)備的日常維護以及安全隱患問題的定期排查就顯得尤為重要。陳禮騰指出，共享充電寶應(yīng)該有特殊的設(shè)計要求，比如采用全封閉的防拆設(shè)計，避免被不法分子打開改裝等。