文/李燃 編輯/周淼淼

網(wǎng)貸的雷聲從未止過。

6月，招商銀行和“錢端”的紛擾成了一聲驚雷，這道驚雷劈向了9000名投資人、14億元逾期資金。

網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)顯示，截至2019年6月底，累計停業(yè)及問題平臺數(shù)量已經(jīng)達到5753家，占行業(yè)累計平臺數(shù)量的比例已達到86.94%。同時，6月份網(wǎng)貸行業(yè)的成交量環(huán)比減少36.22億元，下降3.89%，同比下降50.86%。

當下，“良性退出”正在成為網(wǎng)貸平臺的關鍵詞，越來越多的平臺發(fā)布良性退出公告，宣布清盤退出。但是，“狡猾的老鼠”依然存在。

2019年年初，有用戶在網(wǎng)貸巴士上反映，一家叫做“鼠貸金融”的P2P平臺已爆雷，沒有任何公告通知，網(wǎng)站打不開，王青杰（鼠貸金融創(chuàng)始人）是徐紅偉（投之家創(chuàng)始人）的翻版，先賣出再爆雷。

最近，關于鼠貸金融的兩封“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”民事判決書在企查查上公開，逐步揭開了這家失聯(lián)平臺背后的“鬧劇”。

鼠貸金融新增裁判文書 據(jù)企查查

網(wǎng)貸“鬧劇”大多集中在普通出借人無法追回錢款、與其合作或受其投資的企業(yè)被殃及，鼠貸金融的“鬧劇”卻發(fā)生在3個男人之間：原法人王青杰、現(xiàn)實際控制人項岳展、現(xiàn)實際控制人的資金方周發(fā)根。

根據(jù)公開裁判文書，鋅財經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，2018年5月23日，鼠貸金融原股東王青杰等人以3800萬元將平臺100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給項岳展；2018年8月，因未能收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，王青杰將項岳展告上法庭；2018年10月，平臺被曝爆雷。

值得注意的是，（2018）滬0106民初27487號民事判決書中寫到，項岳展涉嫌犯罪，并羈押于上海市靜安區(qū)看守所。與此同時，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，還有2800萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并未完成支付。

（2018）滬0106民初27487號民事判決書中內(nèi)容

一地雞毛后，項岳展的資方周發(fā)根是否應該繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款成為了事件焦點。

鼠貸客服：老板聯(lián)系不上，建議報警

根據(jù)企查查工商信息顯示，鼠貸金融成立于2015年6月，注冊于上海市靜安區(qū)，是一家互聯(lián)網(wǎng)金融借貸平臺。

從2018年10月初起，就有用戶在網(wǎng)貸之家平臺上反映，鼠貸金融出現(xiàn)逾期不還、平臺失聯(lián)的情況。其中一位用戶表示，“10月8日的時候客服電話還能接通，客服說，8號開始還款，9號平臺就聯(lián)系不上了。”多位用戶稱，自己也都遇到了類似情況。

同時，網(wǎng)貸天眼信息顯示，鼠貸金融旗下網(wǎng)站已無法訪問，平臺處于失聯(lián)狀態(tài)。

鼠貸金融處于平臺失聯(lián)狀態(tài) 據(jù)網(wǎng)貸天眼

2018年10月14日，有用戶在網(wǎng)貸天眼上稱，收到了平臺這樣的答復：“您好，項目逾期了，方邦擔保公司沒有墊付資金，我們領導跟他們老總在交涉，需要給我們一個答復。您好，本來昨天是說要出公告的，這邊剛剛了解過了今天老板聯(lián)系不上，目前公告我們這邊也不敢發(fā)，建議您這邊現(xiàn)在去報警。”

6月14日，上海發(fā)布《關于上海市網(wǎng)絡借貸風險專項整治第一批失聯(lián)類網(wǎng)貸機構(gòu)的公告》，首批上海市失聯(lián)類網(wǎng)貸機構(gòu)數(shù)量為99家。公告信息顯示，在失聯(lián)的網(wǎng)貸機構(gòu)中，僅能搜索到3家機構(gòu)的APP，大多數(shù)機構(gòu)的官網(wǎng)已不存在或無法打開。

在這其中，并未出現(xiàn)鼠貸金融的身影。該公告指出，根據(jù)清理整治進程，后續(xù)將不定期公告失聯(lián)類P2P網(wǎng)貸機構(gòu)名單。

上海第一批部分失聯(lián)類網(wǎng)貸機構(gòu)

根據(jù)企查查工商信息顯示，2018年6月25日，鼠貸金融發(fā)生了法人變更，由王青杰變更為蔡永。根據(jù)項岳展出具給法院的《致全體股權(quán)出讓方》，其委托蔡永擔任鼠貸金融的法定代表人、執(zhí)行董事職務。

2018年7月30日，原法人王青杰正式退出該公司。但實際上，項岳展還并未完成購買股權(quán)的錢款支付。

“前老板”狀告“現(xiàn)老板”

根據(jù)公開裁判文書，王青杰于2018年8月3日將項岳展告上法庭，要求項岳展支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2800萬元。

根據(jù)王青杰與項岳展簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，項岳展需要支付共計3800萬元的轉(zhuǎn)讓款。這3800萬元分為3步支付：

第一步，合同生效日起三日內(nèi)預付500萬元；

第二步，各方向登記機關提交變更登記材料的同時，再支付500萬元；

第三步，將2800萬付至共管賬戶，按（鼠貸金融）平臺待收的回款比例，同比例釋放共管賬戶內(nèi)的資金，按月結(jié)算，直至全部釋放完成。

如今，王青杰方面稱“已按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議約定履行了義務”，但項岳展并未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

（2018）滬0106民初27487號民事判決書中內(nèi)容

在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的一審民事判決中提到，項岳展稱，王青杰曾口頭承諾鼠貸平臺可以備案，但目前仍沒有備案。此外，提供的證據(jù)不足以證明鼠貸平臺于2018年6月7日前產(chǎn)生的待收款項已全部回款。同時，借款人存在逾期還款的情況，且通過鼠貸平臺發(fā)生的借款業(yè)務不真實。

同時，作為項岳展的資金方，周發(fā)根方面認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方通過合法形式轉(zhuǎn)讓非法金融平臺，違反強制性規(guī)定，應為無效，資金應原路返回。已經(jīng)進入監(jiān)管賬戶的2800萬元仍為周發(fā)根所有。

根據(jù)周發(fā)根提供給法院的《借款協(xié)議》顯示，甲乙雙方約定，借款期限自2018年6月20日起至2018年8月19日止。各方確認，本協(xié)議簽訂之日，乙方已收到甲方借款2800萬元。

如今項岳展入獄，鼠貸金融被認為是“非法金融平臺”，資金方周發(fā)根出面阻止2800萬元的資金釋放。

至此，關于鼠貸金融的股權(quán)轉(zhuǎn)讓三方已經(jīng)徹底“撕裂”。出借人找不到網(wǎng)貸平臺老板的背后，圍繞鼠貸金融的股權(quán)利益糾紛正在拉扯。

三方拉扯，正在損害誰的利益？

鼠貸平臺的現(xiàn)狀，到底是如同網(wǎng)貸巴士用戶所說的“先賣出再爆雷”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，項岳展開始從事非法活動？還是王青杰從一開始就存在非法吸收公眾存款的現(xiàn)象？

鋅財經(jīng)在中國裁判文書網(wǎng)上查詢到了關于鼠貸公司從事放貸業(yè)務的司法判決書。

根據(jù)（2018）滬0107民初9712號判決文書，原告中融擔保投資(深圳)有限公司，被告馮曉明。其中寫到，“被告馮曉明向案外人上海鼠貸網(wǎng)絡科技有限公司借款人民幣200000元，于2017年5月11日簽訂借款期限為1年的《借款合同》，約定原告為該筆借款的擔保方，并約定管轄法院為合同簽訂地上海市普陀區(qū)人民法院。但是被告未按期還款，原告作為擔保人向債權(quán)人承擔了還款義務，故原告訴至法院。”

（2018）滬0107民初9712號民事裁定書內(nèi)容

這是否說明，借款人直接向鼠貸金融進行借款？

然而，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方通過網(wǎng)貸平臺形成借貸關系，網(wǎng)絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，不承擔擔保責任。

由此可見，從2017年5月起，鼠貸金融已并非僅提供媒介服務，而是直接從事放貸業(yè)務。

此外，鼠貸金融現(xiàn)實際控制人入獄原因是不是收購網(wǎng)貸平臺后從事違法行為？

根據(jù)（2019）滬02民終4327號判決文書，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審判決，周發(fā)根作為原告，指出項岳展因涉嫌非法吸收公眾存款罪被有關機關采取強制措施，原因是項岳展通過鼠貸公司對外吸收公眾存款。

（2019）滬02民終4327號民事判決書中內(nèi)容

這一說法，還需等待項岳展案件的判決才能得到驗證。

相關法律人士向鋅財經(jīng)表示，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方以吸收公眾資金為目的設立平臺，轉(zhuǎn)讓方知道收購方同樣為了吸收資金。

因此，其表面形式雖然是轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，實際上轉(zhuǎn)讓的是非法吸收公眾資金的平臺，利用該平臺向社會公眾吸收資金。

而這一行為違反了法律和金融監(jiān)管法規(guī)，擾亂了金融市場。買賣雙方明知道該行為會損害社會公共利益而放任，違反了《合同法》規(guī)定的遵紀守法原則和以合法形式掩蓋非法目的的強制性規(guī)定。

事實上，2019年，網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管已轉(zhuǎn)向了如何引導網(wǎng)貸機構(gòu)合理退出。目前，廈門、江西、廣東、大連、上海等14個省市先后發(fā)布了良性退出指引文件。《關于做好網(wǎng)貸機構(gòu)分類處置和風險防范工作的意見》指出，將堅持以機構(gòu)退出為主要工作方向，除部分嚴格合規(guī)的在營機構(gòu)外，其余機構(gòu)能退盡退，應關盡關。

對于鼠貸金融這類并未合理退出，直接失聯(lián)的平臺而言，普通出借人的利益該如何去聲討？其背后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否能夠繼續(xù)進行？

近期，銀保監(jiān)會副主席周亮表示，目前高風險機構(gòu)風險逐步化解，非法集資大要案正在有序處置，網(wǎng)絡借貸風險壓降成效比較明顯。網(wǎng)貸機構(gòu)數(shù)量比2018年初下降57%。大力鏟除信用風險產(chǎn)生的土壤。兩年來，累計處置不良貸款超過4萬億元。金融風險已經(jīng)從發(fā)散狀態(tài)逐步轉(zhuǎn)向收斂，總體可控。