來源/財視傳媒

12月28日，比亞迪網(wǎng)絡舉報中心官方微信號發(fā)文征集有關對比亞迪進行黑公關操作的線索及證據(jù)，若經公司查證屬實，將獎勵5萬至100萬，文末還給大眾提供了舉報的途徑。

這篇關于“黑公關”的“懸賞文”一經發(fā)出，便引起了廣泛熱議。

首當其沖的問題便是，什么樣的內容屬于“黑公關”？

據(jù)悉，今年11月下旬，有媒體報道，在北京壹號底下車庫內，一輛比亞迪秦Pro EV車型發(fā)生無緣故自燃。事件發(fā)生后，比亞迪汽車官方回應，“現(xiàn)場火情及時撲滅，未發(fā)生爆炸，無人員傷亡?！北葋喌戏Q，車輛于2019年初銷售，具體原因，將配合相關部門進一步調查，起火車型暫未確認。這一事件的報道將電動車起火問題推到了輿論關注的焦點，比亞迪等電動車的安全性也引發(fā)人們擔憂。

另外，有媒體提到，這已經不是比亞迪電動車第一次發(fā)生起火事故了。去年10月末，秦Pro EV在煙臺特來電充電站充電后發(fā)生自燃。同時報道指出，比亞迪曾經說過自己的電池15年0事故，但面對多次的自燃情況，比亞迪始終沒有給出一個明確的事故原因。

那么問題來了，類似上述的報道，屬不屬于“黑公關”？在當下比亞迪只發(fā)出“懸賞文”，并沒有給出示例或具體指引的情況下，恐怕對其的判定也莫衷一是？或者只能由懸賞方裁定？

因此，比亞迪這則文章里有一個常識性的問題，那就是究竟什么樣的內容屬于“黑公關”？

法律給出了明確定義嗎？還是最終的判定只是比亞迪一家之言？要知道，判定一篇文章是否屬于“黑公關”，應該經由具有相關職能的機構經過一定的程序方可認定。

而比亞迪這篇說法模糊的“懸賞通告”，又將法律或相關機構置于何地？

這不免讓人猜想，若這種“懸賞通告”繼續(xù)下去，那么如果有一天比亞迪產品真的在使用過程中出現(xiàn)問題，恐怕也沒有個人或者媒體敢在網(wǎng)絡上置喙了，最終網(wǎng)絡上只會更多地保留其正面的、積極的、向上的信息，呈現(xiàn)出“一言堂”的局面。

當然，也有人提出質疑道，說這次比亞迪是想通過這則通告封掉百姓和媒體的口，砸掉大家的“筆桿子”。但截至目前，比亞迪方面沒有就此進一步說明。

今年以來，比亞迪的“爭議操作”還不止這一次。

今年下半年，周末畫報發(fā)表了一篇題為《盧克文做時代的同行者》的疑似比亞迪宣傳稿，文中將盧克文稱為“當代魯迅”，這一充滿爭議的比喻在網(wǎng)上引起了熱議。

盧克文是誰？今年8月21日，他發(fā)布一則關于本拉登的言論和一篇以塔利班為主體的文章，引發(fā)了廣泛的爭議。8月22日晚，盧克文的知乎賬號被禁言。8月23日，微信上無法搜到其公眾號，僅存?zhèn)溆锰柤耙曨l號。而在全國拉閘限電之后，盧克文又發(fā)文稱，限電是“國家在下一盤大棋”，是“一場國與國之間的金融戰(zhàn)”。如此言論遭到網(wǎng)友的批評，央視也發(fā)文嚴厲批評“大棋論”，稱“諸如此類的‘大棋論’缺乏對受影響企業(yè)、居民的共情，只有傳訛惑眾、增加矛盾，目的無外乎制造流量，收割韭菜”。

很顯然，跟所謂的“盧克文事件”類似，比亞迪這次表述模糊的“懸賞通告”所呈現(xiàn)出來的公關打法，除了引發(fā)莫名其妙的爭議之外，也很難讓人將其與“國內頂級企業(yè)”的名頭劃上等號。