郵寄高價(jià)值物品是否應(yīng)該如實(shí)填寫價(jià)值?是否應(yīng)該保價(jià)?近期北京海淀法院的一起判例說明了高價(jià)值物品如實(shí)填寫價(jià)值和選擇保價(jià)的必要性。

陳先生稱其使用快遞公司APP下單郵寄了一部手機(jī),但收件人并未收到,后快遞公司告知其快件丟失。因協(xié)商賠付事宜未果,陳先生訴至海淀法院。海淀法院經(jīng)審理,綜合考慮陳先生未告知快遞員托寄物價(jià)值、未選擇保價(jià)等因素,判決快遞公司退還運(yùn)費(fèi)13元,賠償損失91元。

原告陳先生訴稱,收件人委托其購買手機(jī)1部,在快遞公司APP上下單后于2020年1月19日在快遞點(diǎn)發(fā)出,1月25日快遞公司告知已經(jīng)簽收送達(dá)。但1月30日收件人告知其并沒有收到,2月3日快遞公司告知陳先生快件丟失。

被告快遞公司辯稱,陳先生的快遞未保價(jià),未聲明價(jià)值,根據(jù)《快遞暫行條例》第二十一條,陳先生未聲明所寄物品價(jià)值,快遞公司無法識別,根據(jù)電子運(yùn)單契約條款,未保價(jià)快件最多賠償七倍運(yùn)費(fèi),該規(guī)則加粗,明確提示且在頁面上明確顯示,因此快遞公司同意退運(yùn)費(fèi)13元并按照運(yùn)費(fèi)的7倍進(jìn)行賠償,不同意其他賠償。

陳先生主張其寄送的托寄物為手機(jī),但未提交有效證據(jù)證明其所支付款項(xiàng)與丟失的快件有關(guān),無法證明其郵寄物品的實(shí)際價(jià)值,對此陳先生應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

陳先生就案涉快件并未保價(jià)。快遞公司在其APP上提供的《電子運(yùn)單契約條款》顯示,已用紅色字體明顯提示客戶未選擇保價(jià)與選擇保價(jià)且支付保價(jià)費(fèi)用的情況下,賠償規(guī)則有明顯區(qū)別。在后續(xù)的下單頁面中,亦通過紅色字體“注意”的方式再次提示客戶,未保價(jià)的普通物品若丟失或損壞在7倍運(yùn)費(fèi)內(nèi)賠償,價(jià)值超過1000元的物品建議保價(jià)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,陳先生與快遞公司成立運(yùn)輸合同關(guān)系。陳先生主張寄送的托寄物丟失,快遞公司予以認(rèn)可,快遞公司應(yīng)對托寄物的滅失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院綜合考慮陳先生郵寄時(shí)未告知快遞員托寄物價(jià)值、未選擇保價(jià)、快遞公司同意退還運(yùn)費(fèi)及賠償七倍運(yùn)費(fèi)等因素,判決快遞公司退還運(yùn)費(fèi)13元,賠償91元。該判決現(xiàn)已生效。

海淀區(qū)法院認(rèn)為,對于貨物信息,寄件人有如實(shí)申報(bào)的義務(wù)。民法典規(guī)定托運(yùn)人有如實(shí)申報(bào)貨物名稱、性質(zhì)、重量、數(shù)量的義務(wù),《快遞暫行條例》進(jìn)一步規(guī)定,寄件人交寄貴重物品的,應(yīng)當(dāng)事先聲明。

法官提醒,快遞公司在訂立運(yùn)輸合同時(shí),僅對電子運(yùn)單上的保價(jià)條款采取設(shè)置勾選、彈窗還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,而應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定,對保價(jià)賠付條款采用諸如紅色、加粗、加下劃線等足以引起對方注意的文字、符號、字體等明顯標(biāo)識,快遞員應(yīng)按照寄件人的要求解釋說明寄件保價(jià)規(guī)則。快遞公司應(yīng)加強(qiáng)對保價(jià)規(guī)則的提示和說明義務(wù),才能更好地降低托寄物毀損、滅失的賠償風(fēng)險(xiǎn)。

消費(fèi)者在選擇快遞運(yùn)輸貨物時(shí),要如實(shí)向快遞公司告知、聲明托寄物的名稱和價(jià)值,注意保存郵寄及溝通的證據(jù),避免發(fā)生糾紛后,因無法確定托寄物的實(shí)際價(jià)值而導(dǎo)致賠償要求無法獲得法院的支持;要格外注意合同條款中是否有明確標(biāo)識的保價(jià)條款,如郵寄的是貴重物品,可選擇保價(jià)服務(wù),避免因小失大,在托寄物丟失時(shí)難以獲得與托寄物價(jià)值相當(dāng)?shù)馁r償金額。

(文中均為化名)