近期一份《關于聯合貸款模式征求意見的通知》被有關媒體曝出。

  該通知中提到：“貸款人開展聯合貸款，應具備1年以上互聯網貸款的運營管理經驗。”

此外，“貸款人應將聯合貸款的合作機構限定于經銀監會批準設立，持有金融牌照并獲準經營貸款業務的銀行業金融機構。”

這一規定被懷疑是監管層針對“助貸”模式的限制。

我們先來看看什么是助貸模式呢？

助貸模式是指，由銀行、消費金融公司、互聯網小貸等持牌金融機構提供資金，收取固定收益，助貸服務機構設計貸款產品，并為持牌金融機構提供包括獲客、面簽、審批、貸后管理等全流程服務，資金則由持牌金融機構直接給到客戶，助貸服務機構不能觸碰資金。

  助貸模式如下圖：

據一些媒體報道，“助貸”模式在國內大范圍興起是在去年，助貸服務機構基本都是新興機構和創業公司，數量不多，體量也不大，比如中騰信、我來貸、大數金融等。

銀行等持牌消費金融機構對線上獲客有強烈的需求，相比銀行，助貸服務機構的客戶群體更加下沉，類似消費金融公司。

被監管層盯上的“助貸”模式有什么問題嗎？

助貸服務機構可以選擇合作的資金方包括：銀行、持牌消費金融公司、互聯網小貸公司等持牌金融機構，看起來似乎選擇面較廣。但是也要看到，助貸服務機構仍然比較缺錢，受資金方制約很大。

另外目前助貸服務機構與銀行的合作門檻極高。一般來說，銀行一般需要按照貸款基準利率上浮40-80%。同時銀行選擇合作機構比較謹慎，所以需要尋找比較信任的合作伙伴，銀行考慮因素很多，包括公司背景、高管背景、經營情況、風控技術、營銷推廣等等。

加上助貸服務發展不成熟，有諸多缺陷。比如，各類助貸服務機構良莠不齊，風控難做好；機構又沒有固定的消費場景；助貸機構提供的服務銀行本身自己也能做等等。

因此，很多助貸服務機構紛紛選擇與門檻較低的持牌消費金融公司、互聯網小貸公司合作。但是文章開頭所提的《關于聯合貸款模式征求意見的通知》則叫停了這種合作，把助貸服務機構逼回了和銀行合作的路子上來。

那么監管層為什么叫停助貸服務機構與消金公司、小貸公司的合作呢？

因為“現金貸”。

關于“現金貸”，今年以來各類負面新聞層出不窮。一是放貸機構風控十分薄弱，容易受到借款欺詐，逾期率居高不下，如果放任這種“現金貸”，容易爆發系統性金融風險；二是放貸機構暴力催收事件頻仍，引發社會風險。因此，站在監管層的角度，一定不能坐視“現金貸”帶來的金融系統性風險和社會風險。

再看助貸服務機構。因為助貸服務機構沒有特定的消費場景，這一特點天然的就和“現金貸”聯系在一起。一些風控差的助貸機構又大量的與消金公司、小貸公司合作，放出大量的“現金貸”。所以，那些風控差勁的助貸機構最終損害的是持牌消費金融司和小貸公司。

助貸服務機構難道就不能做，就沒有出路了嗎？

還是有出路的。

筆者認為，助貸服務機構核心競爭力應該有二：一是獲客能力；二是風控能力。兩者似乎又總是矛盾的：為了獲客，忽略了風控，結果可能違法；為了風控嚇跑了客戶，還是沒出路。

但任何事情都不可能是一個死結。作為助貸服務機構還是可以從以下幾點努力：

1.風控還是根本，專心做好風控制度，這條路更有利于和謹慎的銀行合作。同時利用大數據風控等Fintech金融科技，建立科學的風控模型，提升線上獲客能力。

2.細分消費場景，與其他的助貸服務機構差異化競爭。

3.選擇與中小銀行、城市商業銀行等持銀行牌照，但是規模較小的銀行合作。

最后，需要提醒的是，未來幾年，監管的趨勢收緊，“金融創新”逐步轉向“金融合規”。從互聯網上誕生的助貸服務機構，如果一味的沿用互聯網人的“流量”思維，想著先獲取“流量”再吸引投資、最后加以發展，恐怕這個思維是要很快撞上“合規”這堵南墻，頭破血流的將是自身。

（如有需要，可郵件18551669688@126.com聯系張綱律師）