8月20日，最高人民法院明確：以一年期貸款市場報價利率 （LPR）的 4 倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原《規定》中“以 24%和 36%為基準的兩線三區”的規定。

最高法審判委員會副部級專職委員賀小榮指出：“在這次司法解釋修改的過程中，最高人民法院認真貫徹落實民法典關于‘禁止高利放貸’的原則精神，并對相關條款作出對應調整”。

當前的一年期4倍LPR即年利率15.4%，換算為日利率約為萬分之四點二二，而常在消費貸中出現的日利率萬五年利率約為18%，大家可以看下自己的信用卡取現和借唄、微粒貸利率有沒有超過這個限制？看完你就會發現：一場金融行業的大變革要拉開了。

本文分為三個部分：

1、只約束民間借貸嗎？

2、國情支持15.4%嗎？

3、金融供給不足怎么辦？

1、只約束民間借貸？

最高法新修訂的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（下稱《規定》）指出：“經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。”

這讓很多持牌機構認為，民間借貸利率上限就是民間借貸的事情，大家該吃吃，該喝喝。

但有趣的是：最高法官宣之前，金融科技公司、持牌金融機構乃至于銀行都在擔心民間借貸利率上限下調至4倍LPR。

7月26日，新金融聯盟在線召開了一場內部研討會，金融監管部門、業界代表和資深法學專家對于“大幅降低借貸利率司法保護上限”，從行業發展、國際經驗、經濟學原理與司法實踐等角度進行了深入探討。全國90余家銀行、消費金融公司、金融科技公司、小貸公司超過150位嘉賓參加了會議。

據與會者介紹：現場嘉賓的觀點幾乎是一邊倒，15.4%過低，不能一刀切，要動態、差異化管理。

屁股決定腦袋，一邊倒的觀點背后是有理性的分析當然也有利益的驅動。4倍LPR不是不適用金融機構嗎？怎么會影響金融機構的利益？

讀懂新金融想說的是：2015年的兩線三區時代，《規定》對于民間借貸的定義與今天一模一樣。

但是24%的利率上限卻廣泛用于包括銀行在內的金融機構，背后的主要原因是針對金融機構的借貸官司，法院判決是往往以24%為紅線，那么歷史會不會重演？

讀懂新金融認為：會！政策紅線早就劃好了。

《關于規范整頓“現金貸”業務的通知》指出：各類機構以利率和各種費用形式對借款人收取的綜合資金成本應符合最高人民法院關于民間借貸利率的規定，禁止發放或撮合違反法律有關利率規定的貸款。

而政策之外判決案例則更早出現。

在《萬邦飛訴渣打銀行（中國）有限公司上海分行金融借款合同糾紛案》，上海一中院認為：相較于民間借貸，金融機構的貸款利率應受到更為嚴格的限制，主要原因有四點，讀懂新金融總結如下：

“1、央行放開金融機構貸款利率管制，是為了通過市場競爭提高金融機構的經營能力和服務水平，促進金融資源的優化配置。絕非放任金融機構牟取高利。

2、法律限制民間借貸的利率，是為了限制高利行為，防范社會危機。通常意義上，借款年利率24%以上即為高利。金融機構與從事民間借貸行為的各類主主體平等，亦應當遵循公平原則，不得損害社會公共利益、擾亂社會經濟秩序。

3、金融機構貸款風險低于民間借貸，無論從資金來源上看。貸款利率的定價與其風險密切相關，就此而言，金融機構的貸款收益不應高于民間借貸。

4、萬邦飛貸款為消費型信貸，商業銀行作為經監管部門批準設立、擔負經濟調節職責的金融企業，亦不應當收取過高利息?！保ㄓ袆h改，大意未變）

最終，上海一中院的判決是：保持在24%的年利率之下。

（有興趣的讀者可以去裁判文書網上翻找，類似的借貸類判決數不勝數。）

如果金融機構不想重蹈覆轍，未來要努力的方向是讓法院判決中，將民間借貸真的與金融機構的借貸業務區別對待。

且不說這個事能不能實現，就算實現了銀行等持牌金融機構放貸利率比民間借貸的高利貸標準還高，好意思嗎？

2、現在的國情支持15.4%嗎？

7月22日，讀懂新金融撰文指出：“民間借貸利率上限大幅下調，并非不可行，只需具備三個條件：

1、?資金成本大幅降低或杠桿大幅增加；信貸的利潤來自于存量貸款的息差，貸款利率降低，則意味著金融機構必須有更低的融資成本或更大規模的存量存款。

2、?風險成本大幅降低；這需要完成兩個事情：第一，征信體系和各機構風控已經強大到可以準確識別多數風險，最起碼也要達到花唄、借唄的水平；第二，金融機構可以通過法律途徑催回大多數逾期借款人的欠款。

3、?獲客、運營成本大幅降低；線下門店降租，線上流量降價，員工降薪。”（詳見《民間借貸利率上限大幅下調，并非不可行，只要能......》）

從當前的情況來看，未來金融機構的風險成本確實可能出現下行趨勢，因為我國的征信體統已經今非昔比。

截至2019年底，央行征信系統收錄10.2億自然人、2834.1萬戶企業和其他組織的信息，規模已位居世界前列。

此前，互金系貸款數據基本都接入了百行征信、央行征信，同時百行征信和央行征信與2020年7月17日正式簽署戰略合作協議。最重要的是，以花唄、白條為代表的信用付產品，也逐步接入央行征信。

這意味著，我國信貸市場最重要的信用基礎設施——央行征信變得空前強大，大中小金融機構、線上線下的信貸數據在“百川歸海”。

這或許是15.4%的底氣之一吧。

但讀懂新金融要說的是，民間借貸與金融機構的借貸業務絕不是一回事：

首先《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》已經堵死了民間職業放貸人的生存之路，這些在民間充當影子銀行的機構和個人不能算作民間借貸之列，因為他們已經確定為違法了。

而非職業的民間放貸人怎么能和金融機構處于同一個標準下？

他們的資金成本如何界定？務工或生產經營所得的資金應該按無成本還是銀行存款成本又或是其他標準計算？

同樣，他們的風險成本又該如何計算？相對于這些難以計算的成本，他們有運營、獲客成本嗎？

而這些成本對于金融機構來說是明明白白的記錄在小本本上的。如果說金融機構借貸業務的風險低于民間借貸，那應該指的是職業放貸人吧？

3、金融供給不足怎么辦？

賀小榮表示，“利率保護上限過低也可能會出現兩個結果：一是借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現緊缺，加劇資金供需緊張關系。二是民間借貸從地上轉向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。為補償法律風險的成本，民間借貸的實際利率可能進一步走高?！?/p>

讀懂新金融要對那些在4倍LPR落地前不斷努力、奔走的（類）金融機構說的是：別抱幻想了，最高法對于民間借貸高低與借貸服務供給問題有著清晰的認識，甚至可以說和金融機構有共識，4倍LPR依然成為了事實，供給問題不是機構該想的事，未來你們要想的是如何在新環境下生存。