在城市化浪潮和高房?jī)r(jià)的時(shí)代背景之下，租房是許多“漂人”的選擇，這給了長(zhǎng)租公寓時(shí)代機(jī)遇，但長(zhǎng)租公寓們卻沒(méi)做啥好事。

搖搖欲墜的蛋殼公寓，或已迎來(lái)最后一根稻草。自媒體《博望財(cái)經(jīng)》從蛋殼新離職員工處獲悉，蛋殼公寓或?qū)⑿计飘a(chǎn)。

大量租客面臨被房東驅(qū)逐的窘境，紛紛向蛋殼公寓維權(quán)，租客拍攝的視頻顯示：11月16日，已有大量租客來(lái)到蛋殼公寓總部排隊(duì)退租。

與以往的長(zhǎng)租公寓暴雷案例一樣，租客被房主趕出家門(mén)，依然要還貸，不過(guò)蛋殼公寓的合作方微眾銀行給出了一個(gè)相對(duì)溫和的解決方案——征信保護(hù)。

雖然方案相對(duì)溫和，但立場(chǎng)也很明確：只能找相關(guān)機(jī)構(gòu)維權(quán)。言外之意：微眾銀行沒(méi)有義務(wù)幫租客解決租房帶來(lái)的金融糾紛，到了2021年3月31日，不管問(wèn)題有沒(méi)有解決，錢(qián)還是要還的，不還錢(qián)和正常貸款逾期一樣要上征信。

長(zhǎng)租公寓暴雷早已見(jiàn)怪不怪。一樣的套路，百試不爽，讀懂新金融總結(jié)如下：

一旦長(zhǎng)租公寓暴雷，租客、房主、長(zhǎng)租公寓和金融機(jī)構(gòu)就會(huì)陷入復(fù)雜的四方矛盾之中，核心問(wèn)題出在租客的付款方式上。

一次性年付租戶(hù)的資金壓力大，所以很多租客選擇以貸款的方式月付租金，而租戶(hù)貸款的資金則是一次性進(jìn)入蛋殼公寓，之后蛋殼公寓卻是分期將租金給到房主，一個(gè)巨大的資金池形成。

用戶(hù)享受的押一付一，與其說(shuō)是每月交租金，不如說(shuō)是還貸，換句話(huà)說(shuō)：所謂的月付，和去借唄上借幾萬(wàn)塊錢(qián)，一次性年付并無(wú)區(qū)別。

在蛋殼公寓事件中，除了上述的坑之外，還有幾處看不懂的“蜜汁”操作：

1、螞蟻集團(tuán)曾經(jīng)投資蛋殼公寓，而蛋殼公寓的金融合作方居然是騰訊系的微眾銀行，難道螞蟻還不足以支撐蛋殼公寓的金融需求？況且螞蟻和騰訊的金融競(jìng)爭(zhēng)又是那么的激烈。

2、疫情期間，房屋租賃市場(chǎng)遇冷，而蛋殼公寓在2020年1季度居然實(shí)現(xiàn)了公司營(yíng)收達(dá)19.40億元，同比增長(zhǎng)62.5%。

這是如何實(shí)現(xiàn)的？難道蛋殼公寓在疫情來(lái)臨前“搶收”麥田了？又或者是在疫情來(lái)臨后......

3、蛋殼公寓連年虧損，而現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物卻連年增加，2020年1季度甚至達(dá)到了42.26億的史上最高水平，錢(qián)來(lái)自融資，還是“麥田”？賬上趴著這么多錢(qián)為什么不付給房東？

綜合以上三點(diǎn)得出的猜想有些可怕，讀者請(qǐng)自行腦補(bǔ)。

長(zhǎng)租公寓爆雷最核心的問(wèn)題是：金融機(jī)構(gòu)的錢(qián)，該誰(shuí)還？

而往期的案例表明：在這些信貸業(yè)務(wù)中，直接借款人是用戶(hù)，長(zhǎng)租公寓暴雷后，要承擔(dān)還款業(yè)務(wù)的也是用戶(hù)。長(zhǎng)租公寓沒(méi)有履行對(duì)用戶(hù)的義務(wù)，并不意味著用戶(hù)可以不履行還款的義務(wù)，二者是獨(dú)立的關(guān)系。

雖然這是事實(shí)，但不免有些悲涼，說(shuō)的難聽(tīng)點(diǎn)：金融機(jī)構(gòu)就是長(zhǎng)租公寓坑害用戶(hù)的非主觀(guān)惡意幫兇。

而更令讀懂新金融無(wú)奈的，長(zhǎng)租公寓與金融機(jī)構(gòu)合作的漏洞一直延續(xù)到今天都沒(méi)有解決：金融機(jī)構(gòu)直接將款打給長(zhǎng)租公寓，是為了保證資金流向，降低風(fēng)險(xiǎn)，而長(zhǎng)租公寓通過(guò)租金給付的時(shí)間差形成資金池形成巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

那么為何金融機(jī)構(gòu)不能直接將房主的那部分租金直接交給房主 ？或者監(jiān)督長(zhǎng)租公寓將租金以年付的方式交給房主？如果房主能夠收到足期的房租，即使長(zhǎng)租公寓暴雷，也不會(huì)影響租客、房主和金融機(jī)構(gòu)。

保證房主收到全部房租，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)要比直接把錢(qián)打給長(zhǎng)租公寓難很多，雖然難，但有效啊，防范風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候嫌麻煩，風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)就全靠征信扛？這么做是不是有點(diǎn)不負(fù)責(zé)任。

在此，舉一個(gè)興業(yè)消費(fèi)金融做校園貸的經(jīng)典案例。

校園貸因?yàn)閷W(xué)生沖動(dòng)消費(fèi)且沒(méi)有還款能力而飽受爭(zhēng)議，而興業(yè)消費(fèi)金融在做校園貸的時(shí)候饒了一個(gè)“遠(yuǎn)”：借款人從學(xué)生變成了學(xué)生家長(zhǎng)，收款人從學(xué)生變成了學(xué)校。

相比于直接由學(xué)生借、還麻煩了很多，這么“繞遠(yuǎn)”下的功夫雖然多了很多，但直接解決了還款能力和沖動(dòng)消費(fèi)的問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)自然也小了很多。

難不難，在于你做不做。