出品/三言財經

昨日，溫州特斯拉失控車主陳某發布道歉信，承認自己捏造“特斯拉自動加速剎車失靈”等言論。

而去年5月的時候，陳某在社交平臺發布視頻時堅稱，當時檢測機構無法鑒定是司機錯踩油門還是車子質量問題，保險無法理賠；而自己當時撞壞了鄰居的車，自己為了拿到保險理賠來賠償鄰居而請求檢測機構將鑒定結果定為其錯踩油門。

時隔一年，陳某突然改口。這突如其來的反轉，背后是否有什么隱情呢？

道歉信由特斯拉所寫？

陳某在道歉信中表示，事發當晚駕車回家時突然發現前方有人，想踩剎車，結果踩錯了油門，導致車輛沖入停車場，與停車場道閘、停放的多輛車輛、隔離欄等發生碰撞。

事發后，陳某在明知是自己操作失誤情況下，因心有不甘，接受媒體采訪時捏造車輛“自動加速剎車失靈”等等內容，特斯拉工作人員曾多次和他聯系，希望向公眾說明實情，他未予理會。

?

陳某的道歉信末尾，還提到河南車主張女士和天津車主韓先生曾聯系自己，并且自己也曾加入了維權車主群，但后來因思路理念不一樣退出了群。二審判決作出后，張女士曾邀請他一起寫聯名書集體訴訟，但被其拒絕。

?

隨后，特斯拉“退一賠三”案涉事車主韓潮發微博稱“聽說特斯拉自己給自己寫了封道歉信”。

該條微博的配圖為陳某發布的道歉信，以及自己與陳某的聊天記錄截圖。

截圖顯示，韓潮問對方這封道歉信是否為其親筆所寫，對方則答復稱是“特斯拉寫的”，并且還發給韓潮一張帳單截圖，上面顯示多條司法凍結信息。

被告的道歉信是否可以由原告寫？

?

三言財經咨詢了法律相關人士，對方表示，一般發布來說最終決定權由法院、法官掌握，但是如果原被告達成一致，那么由被告自行發布或者由原告決定內容也是可以的。

由此可見，陳某所發布的道歉信是“特斯拉自己寫的”也不無可能。如果是雙方達成一致，這也是合理合法。

?

溫州車主是不是真實意愿承認撒謊？

?

去年10月，溫州市鹿城區人民法院下達民事判決書，就溫州車主陳某在社交平臺上講述因特斯拉剎車失靈導致發生碰撞事故一事做出判決。

據判決書顯示，法院認為，根據溫州市汽車工程學會所作的《鑒定意見書》，涉案車輛在第1次碰撞加速踏板位置除兩次為“0”(瞬間松開)外，其余均為“100%”；車輛高加速沖進停車場時制動燈未亮的狀況，發生事故碰撞前5秒內制動踏板均未工作(處于未踩下狀態)。

而被告在《鑒定意見書》出具后，承認當時確實沒有踩剎車，而是把油門當剎車踩了。故法院對《鑒定意見書》的鑒定結論予以采納，本次事故系被告出事遇狀況時操作不當造成的。結合《道路交通事故認定書》，被告承擔事故的全部責任，而其他各方對事故發生均無責任。

法院判定，陳某構成了對原告（特斯拉上海有限公司）名譽權的侵害，要求被告在抖音平臺上向原告賠禮道歉，并酌情向原告賠償損失5萬元。

陳某曾承認將油門誤當剎車踩。并對此解釋稱，當時是為了盡快劃分責任完成保險理賠才無奈承認。但并未承認自己說謊，捏造“特斯拉自動加速剎車失靈”等內容。

彼時，陳某表示，自己尚未拿到判決書，準備上訴。

從聊天截圖來看，陳某說自己被強制執行了，他給韓潮發的帳單截圖顯示多條司法凍結信息。

據天眼查顯示，4月24日，陳某成為被執行人，執行標的5萬元。

由此看來，陳某道歉并承認撒謊也許并非真實意愿。有一種可能，陳某因為成了被執行人，銀行卡、微信以及支付寶賬戶被司法凍結，迫于無奈才公開道歉，承認自己撒謊。

2022年3月29日，張女士曾詢問陳某是否參加車主聯名集體訴訟，對方回復稱“二審維持原判，搞不過，不搞了”。

另一個聊天記錄顯示，有人問陳某道歉信是不是其真實意思表達。陳某回復稱，“法院執行沒辦法，本來就不是我的錯”。

無論是不是真實意愿，還是要尊重法院判決。

四、道歉信提及原被告之外的人，是否夾帶私貨？

道歉信中提到河南車主張女士和天津車主韓先生。

陳某和特斯拉之間的名譽權糾紛是其雙方的矛盾。將與本案無關的人牽扯進來，看似不合理。但幾位車主之間是否存在其他關系？

天津車主韓潮曝出“道歉信由特斯拉所寫”后，又在與網友交流中指出，“他們原被告之間的法律訴訟和我有啥關系，敗訴寫道歉信就要圍繞著原被告之間發生的事，和案外人有啥關系，把我名字寫進道歉信干啥？”

而隨后不久，韓潮再次發微博稱，陳某已將其拉黑。

今日，河南特斯拉“車頂維權”車主張女士發文稱，溫州車主道歉信內容不實。

她表示，2021年3月10日陳某主動添加自己微信好友，并且提供了電話，希望張女士給予維權上的協助。張女士還透露陳某曾發了100元紅包，但被自己拒絕。

其次，陳某在與張女士接觸前，已經開始自主維權，還前往杭州315現場。

第三，張女士透露陳某曾表示“特斯拉太壞了”，是其求著溫州汽車工程學會寫的鑒定，寫成是誤踩電門所致。陳某自述這樣做的原因是被撞壞車的幾個鄰居天天要求賠償，并且若不寫成誤踩油門保險公司不給理賠。

最后，張女士稱陳某自始至終都是自主維權，自己并不存在“蠱惑”對方的行為。

韓潮與張女士的回應，都表明自己與此事無關，屬于躺槍。

至于道歉信中為何會出現他們，也不好妄下斷言。

維權平臺提供律師和費用？

陳某的道歉信中稱，“上海車主封先生主動聯系我，并給我介紹了某維權平臺，一審律師和費用都是該平臺提供的”。

這是否代表背后有支持者推動？被告不能找平臺法律援助嗎？

據天目新聞報道，上海車主封先生對此回應稱：“陳先生曾向多名維權車主求助，稱自己支付律師費有困難，且難以找到合適的律師。于是我推薦了一個公益維權平臺給他，我與這個平臺、與溫州車主陳先生并無任何經濟來往和利益相關。”

在現實情況中，會出現一些犯罪嫌疑人、被告人因為某些原因而沒有聘請律師，為了保障他們獲得辯護的權利，法律規定了相應的法律援助制度。

符合條件的情況下，犯罪嫌疑人、被告人可以向法律援助機構申請法律援助。

當然，申請獲得法律援助也不是那么容易的事情。首先對于申請的條件有嚴格的要求，其次在申請對象上面，有關法律中也有明確的要求。

若是不符合規定的條件，當事人無法為自己辯護，向維權平臺尋求法律援助也不失為一種保護自己的方法。

維權車主群能說明什么？

這個并無肯定答案。

現實生活中，經常可以見到一些“XX維權群”。有二房東跑路的租客維權群，有開發商出現問題的業主維權群，也有老板卷錢跑路的員工維權群......

當一些群體的利益集體遭到侵害時，他們團結起來維護自身權益也是合情合理。

不過，也不排除一些有組織有預謀的假維權。

比如，近年來部分不法分子打著為消費者“維權”的旗號，專門辦理所謂“代理退保”業務，實際是借“維權”之名謀取私利，甚至騙取消費者資金，從事非法集資、詐騙等違法犯罪活動。

道歉信中提到的維權群的性質還未可知，因此，也說明不了什么。

特斯拉怎么說？

天目新聞的報道中還提到，關于聊天記錄中陳某稱道歉信由特斯拉所寫一事，特斯拉內部人士表示，道歉信是陳某所寫，特斯拉方面并未參與。

對于張女士和封先生的發聲，特斯拉方面表示不作回應，對于溫州車主的公開道歉，特斯拉方面認為這個案子告一段落，“彰顯正義了”。

特斯拉與與聊天記錄里的陳某各執一詞。

至于真相是什么，我們也不得而知。或許，根本就沒有真相。