作者/鄭理?來源/獨(dú)角金融

兩年半前，浦發(fā)銀行離奇的2.95億元存款消失案，經(jīng)歷了起訴、開庭、裁定被駁回、上訴、撤銷一審裁定，再次起訴、開庭延期、聽證等一系列動(dòng)作后，4月17日，原告科遠(yuǎn)智慧（002380.SZ）再次與浦發(fā)銀行南通分行對(duì)簿公堂。

圖源：天眼查

不過，南通市崇川區(qū)人民法院目前暫未對(duì)該案作出最終判決。此前，有投資者向浦發(fā)銀行問及與科遠(yuǎn)智慧的存款訴訟案，該行勝訴的概率有多大？以及此事對(duì)公司業(yè)績(jī)以及業(yè)內(nèi)信譽(yù)有多大影響？浦發(fā)銀行未給出正面回應(yīng)。

還有投資者向科遠(yuǎn)智慧提問：上述銀行涉及的2.95億元存款是否已計(jì)提壞賬？科遠(yuǎn)智慧表示，公司與浦發(fā)銀行之間的民事訴訟尚未結(jié)束，2.95億元存款未計(jì)提壞賬，并稱公司對(duì)于最終收回該存款充滿信心。

銀行又是否為存款丟失埋單？又該如何保障客戶存款的安全閘門？

存款丟失案，官司打了兩年半

2020年11月10日，科遠(yuǎn)智慧全資子公司南京智慧能源使用閑置自有資金4000萬元購(gòu)買了浦發(fā)銀行南通分行的定期存款，產(chǎn)品到期日為2021年11月10日。

但遲遲未收到資金的科遠(yuǎn)智慧隨后才得知，在浦發(fā)銀行南通分行購(gòu)買的一筆定期存款被挪作他用，其中4000萬元已作為南通瑞豪國(guó)際貿(mào)易有限公司（下稱”南通瑞豪“）開具銀行承兌匯票的質(zhì)押擔(dān)保，因南通瑞豪未能按時(shí)償債，導(dǎo)致這筆資金未能及時(shí)贖回。

科遠(yuǎn)智慧稱，公司對(duì)該質(zhì)押行為毫不知情，已明確要求浦發(fā)銀行南通分行方面出具有效證明材料。

在自查過程中，科遠(yuǎn)智慧還發(fā)現(xiàn)，除了已到期未能贖回的4000萬元外，南京智慧能源在浦發(fā)銀行南通分行購(gòu)買的3.45億元定期存款里，有2.55億元未到期的存款也被質(zhì)押。“公司存入浦發(fā)銀行南通分行的近3億元存款在不知情的情況下被質(zhì)押。公司已向警方以及中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)江蘇監(jiān)管局報(bào)案。”

另一當(dāng)事方浦發(fā)銀行南通分行也已報(bào)警并啟動(dòng)自查，并表示將配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，查明事實(shí)真相。

該事件隨即引起監(jiān)管部門關(guān)注。2021年11月17日深交所發(fā)出關(guān)注函，要求科遠(yuǎn)智慧說明在浦發(fā)銀行南通分行理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押的具體情況，包括但不限于質(zhì)押原因、擔(dān)保對(duì)象、質(zhì)押時(shí)間、質(zhì)押手續(xù)是否齊全等。

上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師曾對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》表示 ，“公司內(nèi)控是否存在一定的問題，這個(gè)還得不出結(jié)論，也存在另一種可能，就是完全是銀行或者被擔(dān)保人造假。”

據(jù)科遠(yuǎn)智慧披露，存款消失案發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)已展開調(diào)查，公司予以高度配合，最終結(jié)論為公司并非浦發(fā)銀行所涉刑事案件的當(dāng)事人。

2022年1月，浦發(fā)銀行南通分行存款糾紛案被法院受理。2022年7月，經(jīng)江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院審查，裁定駁回智慧能源的起訴。

據(jù)科遠(yuǎn)智慧當(dāng)時(shí)披露，因?qū)σ粚彙榜g回起訴”的裁定結(jié)果不服，公司向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提起上訴。2023年9月，南通中院終審裁定撤銷崇川區(qū)人民法院的一審裁定結(jié)果，并指令該院審理。

2023年9月該案再次開庭，一審判決書明確了“追繳涉案存款企業(yè)所獲取的貼息。

刑案之外，科遠(yuǎn)智慧起訴浦發(fā)銀行南通分行一案，后來又經(jīng)歷了二審的開庭，延期，原本定于2023年11月29日開庭，不過，因浦發(fā)銀行南通分行向南通市崇川區(qū)人民法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，法院通知延期。2023年12月15日，南通市崇川區(qū)人民法院組織了聽證活動(dòng)。直到最近，該案二審開庭。

歷時(shí)兩年多的浦發(fā)銀行存款消失案，不知何時(shí)才能畫上句號(hào)。

儲(chǔ)戶資金消失并非個(gè)例

近年，銀行存款丟失案時(shí)有發(fā)生。

2023年11月4日，招商銀行再曝存款消失案，上市公司超卓航科發(fā)布公告，稱公司5995萬元在不知情的情況下，被招商銀行南京某支行劃入保證金存款賬戶，用于兩家與超卓航科不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系和業(yè)務(wù)往來的企業(yè)進(jìn)行承兌匯票的行為。

圖源：罐頭圖庫(kù)

2021年，中國(guó)工商銀行南寧分行2.5億存款失蹤。

另一起存款丟失案，發(fā)生在2015年。高某經(jīng)中間人介紹，通過銀行工作人員張某購(gòu)買年息高達(dá)40%以上的理財(cái)產(chǎn)品，其在空白轉(zhuǎn)賬憑證上簽名后，將150萬元轉(zhuǎn)入張某控制的賬戶，并先后收取利息及款項(xiàng)20萬余元。2016年，張某因犯、挪用資金罪被判處刑罰。高某要求銀行兌付150萬元理財(cái)產(chǎn)品未果致訴。

2015年10月23日晚，北京市朝陽(yáng)區(qū)吳先生收到銀行發(fā)來的短信提示，稱其銀行卡被消費(fèi)9萬元購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。吳先生立即登陸PC網(wǎng)銀查看情況，竟發(fā)現(xiàn)在10月21日凌晨1點(diǎn)50分，此卡已被轉(zhuǎn)走20萬元人民幣。而在此之前他沒有進(jìn)行任何操作，更沒有接收到動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼。后經(jīng)警方查實(shí)，吳先生的銀行卡上共計(jì)28.8萬余元均已被轉(zhuǎn)移至其他賬戶上。

2014年10月開始，11名儲(chǔ)戶在浙江某銀行存款，每人存款金額從百萬至千萬元不等，總金額高達(dá)6200余萬元，存款期限一年。2015年10月份，當(dāng)存款到期時(shí)，儲(chǔ)戶陸續(xù)拿著存款單到銀行取款，卻被銀行告知，存款單上的編號(hào)，銀行系統(tǒng)查不到，后被銀行證實(shí)儲(chǔ)戶手里的“存款單是假的”。2015年11月，涉事銀行的兩名內(nèi)部人員涉嫌偽造金融票證罪，被警方控制。

2013年，上市公司酒鬼酒（000799.SZ）曾宣布在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行杭州分行1億元存款被盜。事后嫌疑人被捕、部分被盜資金被追回。

2008年，儲(chǔ)戶張某將900萬元存入工商銀行江蘇揚(yáng)中支行。存款到期后，卻發(fā)現(xiàn)已被銀行營(yíng)業(yè)部主任何衛(wèi)華轉(zhuǎn)走，用于償還個(gè)人債務(wù)。

更早之前的2006年，湖州一儲(chǔ)戶200多萬元存款被他人利用偽造銀行卡消費(fèi)取現(xiàn)。當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)此作出的一審判決顯示，儲(chǔ)戶擔(dān)責(zé)70%，銀行擔(dān)責(zé)30%。

銀行改革前，銀行每一筆存款業(yè)務(wù)均由兩名工作人員共同操作，但也有金額限制，5萬或10萬以上存款，需主管復(fù)核。不過，自從銀行改革后，客戶增多，為提高效率，銀行綜合柜員制一般需要一人負(fù)責(zé)，如果涉及大額和特殊業(yè)務(wù)，則需要主管授權(quán)。

而在裁判文書網(wǎng)，受害人起訴涉事銀行的存款合同糾紛中，法院多以“涉及經(jīng)濟(jì)犯罪”駁回起訴。

關(guān)于工行南寧分行是否承擔(dān)責(zé)任，判決書也顯示“梁某原所屬單位是否是退賠責(zé)任主體并不在本案審理范圍之內(nèi)，不予評(píng)判”。后來已經(jīng)查明原因，是銀行前高管偽造大額存單“掉包”2.5億資金，該人員已被判無期。

往前追溯，存款丟失事件也不在少數(shù)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近十年，典型案件至少20起以上，受害者涉及企業(yè)、群體、個(gè)人。

通過梳理已經(jīng)查明結(jié)果的案例發(fā)現(xiàn)，銀行員工利用職務(wù)之便盜取客戶資金、銀行員工與外部人員相互勾結(jié)、外部人員單獨(dú)或與企業(yè)內(nèi)部人員勾結(jié)向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)為常見作案方式。

具體，則有犯罪嫌疑人以向客戶支付高息為誘餌，吸引客戶在銀行存入資金。部分客戶知曉資金被外部人員轉(zhuǎn)作他用，甚至為外部人員轉(zhuǎn)移本人賬戶資金提供便利如將銀行卡、U盾、密碼等主動(dòng)交由作案人代為保管。

此外，部分銀行柜員利用自身職權(quán)，鉆銀行內(nèi)部管理“空子”，釆取篡改客戶信息、誘騙客戶多次輸入密碼等方式盜取客戶資金。

“沒有銀行‘內(nèi)鬼’，案件發(fā)生不了；沒有輕信，案件也發(fā)生不了。”有關(guān)專家曾對(duì)新華社表示，該類案件發(fā)生責(zé)任是多方的。于銀行而言，存款失蹤事件暴露出銀行內(nèi)控管理存在漏洞，對(duì)于銀行的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和人員管理存在疏漏。于儲(chǔ)戶而言，存款失蹤事件頻發(fā)，表明儲(chǔ)戶面對(duì)“高息”誘惑，頭腦發(fā)熱，理性缺失。

因此對(duì)應(yīng)的防范方式，既需要銀行加強(qiáng)“堵漏”，儲(chǔ)戶也必須明白哪些錢“存”的是安全的，哪些是在“冒險(xiǎn)”。

銀行能否全身而退？

銀行存款丟失案，這些案件具有高度爭(zhēng)議性。在這個(gè)問題上，最高院其實(shí)有判例。

最高院認(rèn)為，存款人與銀行之間形成存款關(guān)系，即使所存款項(xiàng)丟失系因銀行原負(fù)責(zé)人涉嫌刑事犯罪行為所致，但由于存款人系與銀行而非與個(gè)人建立存款關(guān)系，且無證據(jù)證明存款人參與了銀行原負(fù)責(zé)人犯罪行為，故銀行內(nèi)部工作人員犯罪所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任并不能排除單位民事責(zé)任。

也就是說，無論銀行工作人員犯的是職務(wù)侵占罪、盜竊罪還是詐騙罪，如果符合上述最高院裁判案例所述條件，儲(chǔ)戶都可能通過民事訴訟獲得權(quán)力救濟(jì)。

有律師曾接受“V觀財(cái)報(bào)”采訪時(shí)表示，本次事件是典型的刑、民交叉的事件。在我國(guó)司法實(shí)踐中存在“先刑后民”的處理原則。從現(xiàn)有資料來看，南寧中院也并未認(rèn)定銀行不擔(dān)責(zé)，只是表達(dá)這個(gè)案子現(xiàn)在審的是作案人的刑事責(zé)任，銀行的責(zé)任需要另案處理。投資者可以繼續(xù)追究工行的責(zé)任。

消失的存款，對(duì)于儲(chǔ)戶來說可謂是天降橫禍，法律對(duì)肇事者做出懲罰的同時(shí)，銀行是否有管理漏洞導(dǎo)致“家賊”有機(jī)可乘、如何保障客戶存款的安全閘門，成為當(dāng)下銀行迫切應(yīng)對(duì)的問題。

而網(wǎng)絡(luò)輿論代替不了法律的調(diào)查，相信未來隨著浦發(fā)銀行2.95億存款糾紛案的二審判決書的發(fā)布，將會(huì)為社會(huì)、為儲(chǔ)戶討回公道，在恐慌中撫平人心。