撰稿 | 多客??來源 | 貝多財(cái)經(jīng)

作為一家在納斯達(dá)克上市的生物科技公司，依生生物（NASDAQ:YS）曾憑借具有自主知識產(chǎn)權(quán)的皮卡佐劑技術(shù)，受到了國家科技部、衛(wèi)健委等有關(guān)部門的高度關(guān)注，也贏得了資本市場的青睞。

彼時，依生生物創(chuàng)始人張譯對公司的未來發(fā)展?jié)M懷信心，曾表態(tài)稱，公司的海外臨床項(xiàng)目沒有在制度方面遇到“水土不服”的問題，自己依然期待國內(nèi)創(chuàng)新藥審批能有續(xù)提速，并將加快推進(jìn)新型高質(zhì)量疫苗上市的腳步。

但讓所有人都沒有想到的是，依生生物在納斯達(dá)克上市敲鐘的同時，也敲響了張譯在董事會任職的“晚鐘”。2023年12月，張譯的董事長職務(wù)遭到以CEO邵輝為首的董事會罷免，緊接著失去了依生生物的控制權(quán)，被接管派“掃地出門”。

在從張譯的角度而言，自己在不知情的情況下，被依生生物董事會的臨時決議強(qiáng)行罷免董事長職務(wù)一事明顯違反了公司章程規(guī)定。同時，邵輝等董事主導(dǎo)的向海松資本所控制公司APEX低價定向增發(fā)，導(dǎo)致公司控制權(quán)發(fā)生變更一事的合法性有待考證，子公司遼寧依生的法人變更也有著諸多程序瑕疵。

然而時至今日，這位陪伴依生生物走過二十余年風(fēng)雨的創(chuàng)始人，依舊走在艱難維權(quán)的道路上。

一、罷免事件早有預(yù)謀

依生生物上市初期，張譯作為控股股東持有超過52%的股份，并擔(dān)公司董事長、執(zhí)行董事，依生香港的唯一董事，遼寧依生的法人、董事長及多家子公司的關(guān)鍵職務(wù)。但隨著時間的推移，依生生物的管理層權(quán)力開始分化，權(quán)益紛爭暗流涌動。

最終，一則罷免公告如導(dǎo)火索般，引爆了依生生物內(nèi)部動蕩的“炸藥桶”。在依生生物一名董事提出辭職的背景下，2023年12月9日，邵輝在董事會上臨時增加了兩項(xiàng)議程，首先便是增選海松資本余睿補(bǔ)位進(jìn)入董事會。而作為持股比例較低的財(cái)務(wù)投資人，按照當(dāng)時投資協(xié)議約定，海松資本實(shí)際并無董事席位。

資料來源：受訪人提供

同時，SPAC公司負(fù)責(zé)人譚擘以加強(qiáng)依生生物內(nèi)部治理為由，提議免除張譯董事長職務(wù)，由邵輝朋友Ajit Shetty擔(dān)任臨時董事長，并以大多數(shù)董事投票贊成通過決議。而彼時的依生生物董事會，幾乎形成了以邵輝為中心的關(guān)系網(wǎng)，七名成員除了張譯、邵輝、譚擘外，剩余的四位都是邵輝的同學(xué)、朋友、前老板等。

依生生物的常務(wù)法律顧問李可律師當(dāng)場指出，根據(jù)開曼公司章程第88條規(guī)定，公司董事可以通過普通決議被免職，董事會主席（即董事長）則僅能由有權(quán)投票的股東以不少于三分之二的票數(shù)通過才可罷免，依舊無濟(jì)于事。也正是基于上述規(guī)定，張譯認(rèn)為董事會強(qiáng)行罷免董事長的行為已構(gòu)成違法。

另據(jù)張譯透露，早在依生生物上市后第一次董事會上，就有董事會成員借集體辭職之由“逼宮脅迫放權(quán)”的情況；海松資本CEO陳立光更是數(shù)次要求張譯辭去董事長職務(wù)，由張譯之女接任董事長一職，但遭到了張譯的拒絕。

資料來源：受訪人提供

在罷免董事長目的達(dá)成后，邵輝等6名董事為免于被股東會免職，選擇向開曼法院申請禁止令。開曼法院于2023年12月22日宣布禁止張譯行使股東權(quán)利，禁令期間公司也不能增發(fā)股票。直到次年2月6日，該禁止令才因經(jīng)法庭審理存在“虛假陳述”被法院宣布解除。

一波未平，一波又起，禁令解除的第二天，海松資本旗下的APEX公司便以0.41986美元/股的低價，出資4000萬美元認(rèn)購了依生生物增發(fā)股票，共計(jì)取得總股權(quán)的52%，一躍成為依生生物最大股東。而張譯的股權(quán)則被稀釋至26.1%，失去了對依生生物的控制權(quán)，其他股東的實(shí)際在手股份更是所剩無幾。

張譯方面對交易定價的合理性持質(zhì)疑態(tài)度，畢竟同樣是以4000萬美元的價格，海松資本在2021年的B輪融資中僅獲得了依生生物4.95%的股份。更何況，上市后依生生物在皮卡狂犬病疫苗、乙肝疫苗等重要產(chǎn)品的臨床試驗(yàn)上取得了里程碑式的進(jìn)展，商業(yè)價值與社會價值理應(yīng)有所提升。

再從法律的角度切入，《納斯達(dá)克上市規(guī)則》5635（b）明確規(guī)定“當(dāng)發(fā)行或潛在發(fā)行將導(dǎo)致公司控制權(quán)變更時，在發(fā)行證券之前需要股東批準(zhǔn)”，而邵輝、譚擘等人向APEX公司增發(fā)的4000萬美元股票，僅是通過董事會決議，并未得到股東大會批準(zhǔn)。因此，張譯認(rèn)為上述增資并不符合納斯達(dá)克規(guī)定，當(dāng)屬無效行為。

經(jīng)此一役，雙方的矛盾并未就此終結(jié)，反倒愈演愈烈。邵輝等人于2024年2月21日從開曼法院取得了第二份禁止令，禁止張譯及部分小股東按照法定程序召開股東會所任命的新董事正常履職，并免去了張譯的一切職務(wù)。

截至目前，有關(guān)禁止令解除和增發(fā)合法性等其他行為正在訴訟過程中。

二、低價增發(fā)稀釋股權(quán)

依生生物高管層的“大地震”，也引起了康橋資本的關(guān)注。

康橋資本與依生生物有著千絲萬縷的聯(lián)系，幫助依生生物成功赴美上市的“殼”（即SPAC公司），便是由康橋資本牽頭成立；而提議罷免張譯董事會主席職務(wù)的譚擘，正是該SPAC公司的首席執(zhí)行官。

此外，康橋資本旗下的瑞橋信貸基金（R-Bridge）還為依生生物提供了4000萬美元的特許費(fèi)支持戰(zhàn)略投資，借款期限為4.5年。彼時有律師表示，該等交易不會稀釋依生生物的股權(quán)，有利于依生生物現(xiàn)有股東和管理層團(tuán)隊(duì)的股權(quán)保值。

不同尋常的是，在依生生物所有財(cái)務(wù)投資人均未參與貸款協(xié)議會議的情況下，海松資本陳立光派人參與了條款討論。最終，貸款協(xié)議設(shè)定了“實(shí)際控制人變更”和“息稅前利潤低于20%”兩項(xiàng)作為依生生物觸發(fā)提前還款的條件。

資料來源：受訪人提供

由于董事長被罷免導(dǎo)致提前還款條件被觸發(fā)，張譯表示，自己與依生生物財(cái)務(wù)總監(jiān)賈紅滿于2024年1月17日赴上海康橋辦公室面談還款事宜，康橋資本項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陶誠表達(dá)了可接受部分還款的意向，康橋資本CEO傅唯也同意部分還款。

資料來源：受訪人提供

彼時依生生物的公司賬戶中擁有大額外幣存款，并在2月通過自有資金完成了1500萬美元的還款。此外，張譯與三家外部金融機(jī)構(gòu)達(dá)成了共計(jì)2.1億元融資意向，認(rèn)定公司完全有能力通過自有資金結(jié)合新借款的方式償還貸款額。

資料來源：受訪人提供

但僅僅五天后，原本與張譯達(dá)成部分還款意向的康橋資本突然“變卦”，向依生生物宣布貸款全部到期，并在此后多次致函要求后者歸還全款。突如其來的資金缺口，為前文中邵輝等人向海松資本旗下APEX公司低價增發(fā)股票、張譯股權(quán)被稀釋埋下了伏筆。

張譯還提到，與康橋資本關(guān)系密切的SPAC基石投資人雪湖資本，一系列資本動作也令人難以捉摸。依生生物與SPAC公司完成合并上市后，雪湖資本在清倉所持有的非限售185萬股的基礎(chǔ)上，將本應(yīng)鎖定一年的35萬股提前解禁出售。

資料來源：受訪人提供

股票的集中拋售直接挫傷了依生生物的二級市場表現(xiàn)，該公司的股價由2023年3月開盤價12.5美元/股震蕩下行至8月的不到1美元/股，而雪湖資本非限售股票的成本價為12美元/股，提前解禁出售怎么說都不是一筆合算的買賣。

在張譯看來，無論是康橋資本突然宣布貸款全額到期，還是準(zhǔn)許雪湖資本的限售股提前解禁出售，均為邵輝、SPAC公司負(fù)責(zé)人譚擘以及海松資本董事長陳立光共同設(shè)下的低價抄底圈套，最終目的是將依生生物收入囊中。

三、法定代表人變更存在諸多爭議

時間來到2024年3月8號，趁著張譯及多名高管外出開會的時間，依生生物CEO邵輝、銷售總經(jīng)理李剛、海松資本施生亮、現(xiàn)任遼寧依生總經(jīng)理滕紅剛等約50人，以“接管公司”為由闖入了依生生物子公司遼寧依生的廠區(qū)。

據(jù)內(nèi)部人士透露，他們非法收集辦公區(qū)域信息，封鎖財(cái)務(wù)室及公章管理室，威脅、驅(qū)逐財(cái)務(wù)部辦公人員,包圍遼寧依生行政辦公樓的正門，安排保安收繳財(cái)務(wù)室鑰匙，禁止員工進(jìn)出，施生亮、邵輝等人列隊(duì)示威，與公司員工發(fā)生了對峙，嚴(yán)重影響了遼寧依生的正常生產(chǎn)與運(yùn)營。

掀起這場鬧劇的底氣，是法人變更申請成功后下發(fā)的新營業(yè)執(zhí)照。不過，邵輝、陳立光等人早在3月初向沈北新區(qū)市場監(jiān)督管理局提交了遼寧依生法人變更申請材料，并在《情況說明》中表示，由于法人張譯拒絕交出公章和營業(yè)執(zhí)照，不配合變更登記，其無法紙質(zhì)版營業(yè)執(zhí)照，并按要求在相關(guān)材料上加蓋公章。

同時，張譯也向沈北新區(qū)市場監(jiān)管局提交了委托北京安杰世澤律師事務(wù)所發(fā)的律師提示函，以及《關(guān)于請求協(xié)助我公司不被美國資本非法控股，確保國家生物技術(shù)安全的函》，強(qiáng)調(diào)依生生物股東與公司、股東與股東之間存在糾紛，提請市監(jiān)局不要進(jìn)行法人變更登記。

事實(shí)上，沈北新區(qū)市場監(jiān)管局應(yīng)根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)資本登記制度改革方案的通知》（國發(fā)[2014]7號文）第三條第（三）款“股東與公司、股東與股東之間因工商登記爭議引發(fā)民事糾紛時，當(dāng)事人依法向人民法院提起民事訴訟，尋求司法救濟(jì)……當(dāng)事人或者利害關(guān)系人依照人民法院生效裁判文書或者協(xié)助執(zhí)行通知書要求辦理工商登記的，工商行政管理機(jī)管應(yīng)當(dāng)辦理。”據(jù)此，市場監(jiān)管局應(yīng)優(yōu)先讓張譯與資本方尋求司法救濟(jì)，邵輝等人在向沈北新區(qū)市場監(jiān)管局申請變更時也應(yīng)該提交裁判文書或協(xié)助執(zhí)行同意書。

但在雙方存在明顯分歧的背景下，沈北新區(qū)市場監(jiān)管局直接認(rèn)可了邵輝等人出具的《情況說明》，同意將遼寧依生的法人由“張譯”變更為“李剛”。但值得注意的是，根據(jù)天眼查最新信息，遼寧依生的法定代表人現(xiàn)已變更為張磊。

根據(jù)公告，李剛于2024年10月31日遞交辭呈，辭職前曾被任命為遼寧依生董事長，并以銷售總經(jīng)理的身份主管銷售工作。據(jù)張譯補(bǔ)充，在“接管派”闖入公司之際，李剛曾直接向張譯要求交接工作，上任后卻低調(diào)離場，不合常理。

資料來源：受訪人提供

不過，李剛離開依生生物的原因尚不得而知。但有知情人士透露，李剛離職后帶走了多名依生生物銷售骨干，以私下?lián)寠Z依生生物客戶等方式進(jìn)行不正當(dāng)同業(yè)競爭，或?qū)⒊蔀橐郎瘓F(tuán)未來擴(kuò)大市場份額的一大隱憂。

四、維權(quán)之路困難重重

由于對沈北新區(qū)市場監(jiān)管局的決定存在異議，張譯已于2024年6月19日向沈北新區(qū)市場監(jiān)管局遞交《關(guān)于恢復(fù)張譯為遼寧依生生物制藥有限公司法定代表人的申請書》，請求撤銷此前頒布的《登記通知書》，恢復(fù)原法人張譯的法人資格。

然而，沈北新區(qū)市場監(jiān)管局在兩日后給出了“不予撤銷”的回復(fù)，理由是其未按市場監(jiān)管總局《市場主體登記提交材料規(guī)范》要求提交人民法院生效的裁判文書；且按照遼寧依生章程規(guī)定，張譯已非遼寧依生法定代表人，不具有申請撤銷變更登記的主體資格，無法代表該公司對外行使相關(guān)權(quán)利。

張譯自然不認(rèn)同上述說法，在他看來自己作為變更前依生生物的原法人，是受虛假市場登記影響的自然人，更是受法人變更登記影響的利害關(guān)系人，符合《中華人民共和國市場主體登記條例》第四十條規(guī)定，有權(quán)向登記機(jī)關(guān)提出撤銷市場主體登記的申請，并申請了行政復(fù)議。

十分蹊蹺的是，相關(guān)部門沒能給張譯卷土重來的機(jī)會。經(jīng)過兩個月的等待，經(jīng)行政復(fù)議決定，撤銷《不予撤銷變更登記決定書》，并責(zé)令市場監(jiān)管局三日內(nèi)重新作出決定，但市場監(jiān)管局重新作出的決定卻是“不予受理”。

資料來源：受訪人提供

為維護(hù)自身權(quán)益，張譯向沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（下稱“高新區(qū)法院”）提起行政訴訟，請求法院判決撤銷被告沈北新區(qū)市場監(jiān)管局作出的法定代表人和董事變更登記，高新區(qū)法院于同年8月29日受理該案件。

就目前而言，這起行政訴訟的成效尚不明朗。高新區(qū)法院在11月15日對張譯起訴的《行政裁定書》進(jìn)行了駁回，理由是認(rèn)為該訴訟爭議屬于民事案件受案范圍，應(yīng)在民事爭議糾紛解決之后，視情形再選擇救濟(jì)途徑。

資料來源：受訪人提供

也就是說，決定遼寧依生法人更替程序合規(guī)性的核心問題又回到了張譯與沈北新區(qū)市場監(jiān)管局身上。而張譯認(rèn)為，法院在明知有因工商登記引起民事糾紛，在未能解決解決民事糾紛的情況下依舊辦理法人變更登記并不合理，應(yīng)據(jù)此撤銷變更登記決定。

張譯還表示，高新區(qū)法院也應(yīng)該撤銷該行政決定，恢復(fù)到變更前狀態(tài)，而不是維持違法變更后的狀態(tài)，讓雙方當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟后再進(jìn)行法律救助。直至目前，年近七旬的張譯仍在為維權(quán)事宜而奔忙。

五、不能向不法讓步

正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家薛洪言所說，對投資者而言，管理層的定力和能力通常是決定企業(yè)長期表現(xiàn)的核心變量——要么成為最寶貴的資產(chǎn)，要么變成最糟糕的負(fù)擔(dān)。高級管理層長期的動蕩與糾紛，為依生生物的經(jīng)營發(fā)展增添了太多不確定性。

無論是以穩(wěn)定投資者與資本市場信心為目的，還是基于中概股Biotech企業(yè)在技術(shù)研發(fā)與價值創(chuàng)造上的考量，一家以實(shí)業(yè)為核心的醫(yī)藥企業(yè)，呼喚的始終是像張譯這樣腳踏實(shí)地的實(shí)干家。

另外，營商環(huán)境仍需優(yōu)化，應(yīng)當(dāng)建立投訴舉報和問題線索核查處理機(jī)制。一方面，在本分的從業(yè)者需要需要幫助的時候，能夠找到有效解決問題的方案。另一方面，踏實(shí)做事的企業(yè)家面對糾紛時，也不應(yīng)當(dāng)被忽視，更不能遭遇“踢皮球”。

守法者不能被不法者侵害，亦不能向不法者讓步。從法律的角度而言，律法應(yīng)保護(hù)守法者的合法權(quán)益。同時，對違法者進(jìn)行懲處，維護(hù)社會的公平、正義和秩序。