每當(dāng)資本市場(chǎng)有“蘿卜章”出現(xiàn)，便會(huì)伴隨有一片哀嚎。

而在中泰信托有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“中泰信托”）與財(cái)富證券有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“財(cái)富證券”）證券回購合同糾紛案件中，“蘿卜章”卻成為助力中泰信托“逆風(fēng)翻盤”、減少億元支出的關(guān)鍵因素。當(dāng)然，這也或?qū)⒅率关?cái)富證券遭受億元損失。

其中過程如何？我們?cè)敿?xì)來看。

有人歡喜有人憂

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一則關(guān)于中泰信托和財(cái)富證券證券回購合同糾紛案的判決書，該案件歷時(shí)近3年，還因?yàn)椤疤}卜章”案情幾經(jīng)反轉(zhuǎn)。

此前，中泰信托與財(cái)富證券就“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托”產(chǎn)品中的15興安債、16紅果小微債簽訂債券交易協(xié)議，約定財(cái)富證券向中泰信托或其指定第三方購買上述兩項(xiàng)債券，這兩項(xiàng)債券的面值均為1億元。然而在雙方約定的回購日期，中泰信托并沒有依約回購，財(cái)富證券將中泰信托告上法庭。

湖南省高級(jí)人民法院于2019年1月20日作出一審判決，要求中泰信托繼續(xù)履行與財(cái)富證券的回購義務(wù)，并支付財(cái)富證券相應(yīng)的違約金。

中泰信托不服湖南省高級(jí)人民法院判決結(jié)果，向最高人民法院（簡(jiǎn)稱“最高院”）提起上訴。

2019年12月11日，最高院對(duì)上述案件作出二審判決，決定撤銷一審判決，駁回財(cái)富證券的訴訟請(qǐng)求，并由財(cái)富證券負(fù)擔(dān)這兩次案件的相關(guān)費(fèi)用。

同一案件兩次審理結(jié)果卻完全不同，原因?yàn)楹危?/span>

據(jù)二審判決書顯示，中泰信托指出，財(cái)富證券出示雙方簽訂的協(xié)議書中使用的該產(chǎn)品信托專用章為偽造品，中泰信托從未刻制過該信托專用章，沒有與財(cái)富證券簽訂債券交易協(xié)議；并指出協(xié)議書中的落款人和聯(lián)系方式分別為中泰信托的客戶北京康思資本公司管理有限公司（簡(jiǎn)稱“康思資本”）的員工和康思資本的聯(lián)系方式。

與此同時(shí)，中泰信托提交了康思資本法人平曉康承認(rèn)在中泰信托不知情的前提下私刻中泰信托專用章的證據(jù)。平曉康還承認(rèn)用“蘿卜章”與財(cái)富證券簽署多份協(xié)議。

也就是說，康思資本偽造中泰信托公司的信托專用章與財(cái)富證券簽訂債券協(xié)議書，而中泰信托并不知情。

除此之外，中泰信托還指出上述案件中提到的信托產(chǎn)品為中泰信托管理的通道類信托項(xiàng)目，交易資金為康思資本的信托資金，并非公司自有資金。據(jù)信托合同約定，中泰信托應(yīng)按照委托人也就是康思資本的指令進(jìn)行債券交易，不承擔(dān)投資決策。

1億糾紛款成謎

上述案情發(fā)生360度翻轉(zhuǎn)，還要從中泰信托與財(cái)富證券簽訂的協(xié)議說起。

2017年1月16日雙方簽訂協(xié)議，財(cái)富證券向中泰信托或指定第三方購買15興安債、16紅果小微債，這兩只產(chǎn)品面值均為1億元。

同日，國海證券（000750.SZ）分別購買了15興安債、16紅果小微債兩項(xiàng)債券，這兩項(xiàng)債券的面值均為1億元；財(cái)富證券按照與中泰信托簽訂的協(xié)議內(nèi)容，向指定第三方國海證券購買產(chǎn)品。

按照協(xié)議規(guī)定2017年2月16日，中泰信托本應(yīng)該向財(cái)富證券回購上述兩項(xiàng)債券。由于中泰信托沒有按照協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行回購，雙方再次簽訂協(xié)議進(jìn)行延期，并約定2017年3月1日回購15興安債，2017年3月2日回購16紅果小微債。

然而，中泰信托只回購了16紅果小微債，依然沒有回購15興安債。中泰信托回購財(cái)富證券面值1億元的16紅果小微債，就是依據(jù)康思資本的投資指令。

隨后，雙方分別于2017年3月1日、3月8日、3月15日、3月28日簽訂協(xié)議，對(duì)回購15興安債時(shí)間進(jìn)行延期。

2017年4月18日本為15興安債的最后回購日期，但中泰信托依舊沒有履約，該債券至今由財(cái)富證券持有。

“蘿卜章”再次出現(xiàn)，財(cái)富證券這1億還能“追回”嗎？歡迎留言，發(fā)表你的意見。