來源/消金界? 作者/郭享爾

互聯網貸款的體量正日益擴大，截至2021年末，銀行業金融機構互聯網貸款余額已達到5.75萬億元，占全部貸款余額的2.98%，同比增幅為21.8%，高于全部貸款余額增幅10.2%。

于是，在剛剛過去的這個周末，銀保監局延續了以往的慣例，給互聯網貸款的從業者們送出了一個大禮包——《關于加強商業銀行互聯網貸款業務管理升金融服務質效的通知》（以下簡稱“《新規》”）。

之所以在此時間發布，主要還是因為兩年前發布的《商業銀行互聯網貸款業務暫行管理辦法》（以下稱《辦法》）實施日期是2020年7月17日，按照原本的要求，過渡期為本辦法實施之日起2年。也就是說2022年7月17日就應該正式執行。

因而與其說《新規》來得及時，不如說這是監管審時度勢的應對操作。

不過看起來是個“大禮包”，金融機構們還是迎來了新要求。

重風控

老生常談，但為什么總談，大家心照不宣。

在以往的聯合貸和助貸合作模式下，考慮到資產管理的風控成本、業務流程的時間成本，金融機構往往承擔了相對較輕的資產管理職責。

金融機構就像舊時高門大院里“五谷不分、四體不勤”的大家閨秀，看起來貸前反欺詐、身份識別、信用評估各個風控環節都做的滴水不漏，數據大屏、駕駛艙界面、數據管理、現金流壓測系統、自主風控引擎、貸后管理界面各個功能的系統建設供做的面面俱到，但真正精準識別壞客戶的風控能力，有幾個金融機構，特別是資管計劃的管理人敢說自己真正具備？?

對比新舊法規不難發現，《新規》明確了金融機構應當自己進行“身份驗證”的要求。

“身份驗證”又稱“驗證”、“鑒權”，是指通過一定的技術手段，完成對借款人身份的確認、核驗。身份驗證主要為基于密鑰的身份驗證（也即四要素驗證、綁卡驗證），基于生物學特征的身份驗證（也即活體識別）。

《新規》要求金融機構克服C端APP終端、無法直接觸及借款人的終極問題，擺脫合作機構，自行、獨立完成身份驗證，這對金融機構無疑是一個打擊。

1、對于生物學特征的身份驗證

操作方案：委托合作機構采集借款人的人像識別照片并回傳給金融機構，金融機構通過直連公安部的數據系統，或者通過第三方數據廠商提供的數據產品，完成活體照片與身份證照片一致性的比對，確認當前申請人的身份真實性。

挑戰：（1）成本：如果是采購數據產品，不超過0.5元/條；如果對接公安系統，免費。成本雖然不是很高，但是互聯網貸款的業務量往往較大，總體也是一筆不小的費用。對接公安系統雖然沒有費用，但是資質審批、系統接口開發都需要較長的時間成本和較大的溝通成本。

（2）審批時效：審批時效其實是需要考慮的重要問題。互聯網貸款業務的審批往往是秒級的，如果在原框定的審批時效內再增加審批節點，對于合作機構來說是無法理解的。要么金融機構提升自身科技支持力度，提高審批質效，要么就只能聯起手來，一起給合作機構施壓，強迫接受。

2、對于基于密鑰的身份驗證

操作方案：委托合作機構采集借款人的四要素（如果要素收集困難，二要素也可以，但欺詐風險會有所提升）并回傳給金融機構，金融機構通過第三方數據廠商提供的數據產品，完成姓名、身份證號、銀行卡號、手機號的一致性的比對，確認當前申請人的身份真實性。

挑戰：（1）成本：同樣是成本，采購類似數據產品，需要支付0.5元-0.8元/條的數據費用，對于金融機構而言是一筆必要支出。

（2）審批時效：如上，不再贅述。但當前的同業合作模式下，身份核驗基本上都是99%以上的通過率（那1%基本是留給了系統錯誤、數據錯誤）。所以，就算做了自主的身份核驗，又能控制住什么實質風險，實現什么級別的自主風控呢？

管資金

較以往更關注貸前風控環節有所不同，《新規》將貸款資金監測的重要性大大提升。

對于金融機構而言，有兩點需要特別注意：

一是指令發起方或需變更。

當前業務模式：

1、聯合貸的放款指令：為業務資金劃付、歸集方便，近年新成立的聯合貸業務往往設立“放款/扣款歸集戶”，金融機構和聯合貸款方分別在三方支付或銀行側開立賬號（放款賬號），定期將放款資金從資管計劃專戶劃付至放款賬號中。放款時，三方支付或銀行在收到聯合貸款方的放款指令后，按約定的出資比例分別從各自放款賬號項下扣劃相應款項，歸集到聯合貸款方開立的過渡賬戶后，再下發至借款人制定的收款賬戶。

2、部分聯合貸、助貸的扣款指令：為了減少核算的差錯率、減少人工對賬情形，也是為了提升自己系統對接的效率、避免重復開發系統對接接口，頭部資產大廠往往不喜歡金融機構“插手”貸款扣劃環節，通常要求金融機構“委托自己”與支付機構進行對接，并代替金融機構向支付機構發送扣款指令。

業務調整方案：

（1）如果雙方都是商業銀行、外國銀行分行、信托公司、消費金融公司、汽車金融公司等受《新規》規制的主體，上述業務模式還有操作空間，任意一方發送放款/扣款指令均可。

（2）如果一方不是，另一方是商業銀行、外國銀行分行、信托公司、消費金融公司、汽車金融公司等受《新規》規制的主體，則向三方支付/銀行發送指令的主體只能為前述金融機構。這樣就進一步推動了資產、資金強強聯手，頭部資產平臺可能會更傾向于與科技實力較強、核算能力較強的金融機構開展合作，反逼金融機構修煉“內功”，提升自身科技實力。

二是資金用途管理。

對于貸款資金用途的管理，除了監管機構以外，其他銀行業金融機構只能夠在本行控制范圍內進行資金的強管理，一旦借款人提現或者轉付至其他銀行，資金追蹤鏈就斷了。對于非銀金融機構而言，追蹤鏈斷的更早一些，一旦貸款發放至借款人的賬戶就斷了……

業務調整方案：

當然，管理標準也沒有那么嚴苛，做做貸后電話抽查（提升抽查比例，5%這種比例怕是成為過去時），要求借款人回傳消費憑證（5萬、10萬這種大額現金貸的借款人，必須要求提供憑證），也不是不可以。

當然，強場景的業務模式會越來越香，比如受托支付的經營貸款，或者分付、花唄那種有特殊消費用途的資產，資產方的議價能力又被抬上去了，而這次是被監管機構抬上去的。

過渡期

不少同業朋友看到“過渡期”三個字就松了一口氣，仿佛過渡期是一個存量業務不需要整改、新增業務不需要落實的“灰色地帶”。如果真的想推動業務，也有不少解釋口徑：

1、對于資管產品

資管產品的管理人們可以偷著樂一下。

不得不說，此時，生而具備隔離屬性的資管產品，其優勢不言而喻， “存量業務”理所應當指的是在《新規》頒布前就已成立的資管產品，只要還沒有到2023年6月30日，就可以心安理得地適用原規則。

恭喜那些在《新規》成立之前就設立的專項資管計劃、信托計劃、基金計劃，可以踏踏實實地再賺一年的錢。

2、對于非資管產品

對于銀行、消費金融公司作為債權人、單筆單批的業務來說，一點緩沖余地都沒有，7月15日一刀切，先停了放款趕緊梳理一下業務模式，新增業務直接按照《新規》執行。

筆者也聽說了某些投機取巧的解釋口徑，如：

（1）按照金融機構與助貸機構的合作模式是否變更來判斷是否屬于新增業務，如果仍延續金融機構原審批通過的業務模式繼續合作，則不視為新增業務；

（2）按照金融機構與助貸機構簽署框架合作協議的時間來判斷是否屬于新增業務，如果不簽署新的框架合作協議就仍視為存續業務。

不過，從一個應對多次監管檢查、審計的專業者的角度看，不論上述解釋口徑看起來有多合理，筆者對上述觀點持保留意見。這些口徑只是掩耳盜鈴而已。

許多同業都說近些年監管變聰明了，對業務看得越來越細，對業務邏輯越來越懂，但事實真是如此呢？或許只是互聯網貸款的盤子越來越大。監管不再睜一只眼閉一只眼而已。畢竟“都是千年的狐貍，誰又能跟誰玩兒聊齋呢”？