作者/張凱旌?編輯/高巖?來源/野馬財經(jīng)

京東訴阿里“二選一”案，絕對是中國互聯(lián)網(wǎng)史上最經(jīng)典、最激烈的商戰(zhàn)之一。如今，歷時6年，這場訴訟勝負已分，但留給市場的啟示卻仍然值得以史為鏡、以史為鑒。

去年12月29日，“京東黑板報”官宣，北京市高級人民法院對京東訴阿里巴巴及旗下天貓等公司“二選一”案下達一審判決，認定其濫用市場支配地位實施“二選一”的壟斷行為成立，對京東造成嚴重損害，判決向京東賠償10億元。對此，阿里巴巴方面回應媒體稱：“我們尊重法院的判決結(jié)果。”

幾乎是與此同時，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)京東App的封面上寫著“跨年分10億”，隨即引發(fā)眾多猜測。據(jù)《中國經(jīng)營報》：“網(wǎng)上有消息稱，京東獲賠的10億元將用于跨年晚會的紅包。”而在湖南衛(wèi)視的元旦晚會上，京東的確豪擲10億元紅包。于是乎，有微博網(wǎng)友評價：“難怪京東跨年分十億，本場跨年全部費用由阿里買單”。不過，京東方面，并未承認這一說法。

來源：微博

雖然事情看起來就像是新年里一場喧囂的炒作，但其實背后蘊含了京東法務、公關(guān)等諸多部門，諸多人員的十年接力抗爭。而且，如果沒有趕上2021年國家市場監(jiān)管總局對阿里巴巴的壟斷認定和182億元天價罰款的轉(zhuǎn)機，京東訴阿里“二選一”案或許并不會這么快撥云見日。

盡管在十年間，京東總是以“二選一受害者”身份出現(xiàn)，但不可否認的是，其在與當當、阿里的較量中，也總是能夠把握熱度，迅速占據(jù)市場，成為“行業(yè)老二”。某種程度上也可以說，京東也是“二選一”戰(zhàn)爭的受益者。

“二選一”橫空出世

在曾經(jīng)那個沒有朋友圈、沒有短視頻、也沒有直播，在網(wǎng)上掛著QQ聊天、在論壇里灌水就是潮人的時代，突然有一天，電腦前的網(wǎng)民們收到了這樣一則彈窗：“我們決定將在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件。”

這是很多網(wǎng)民們第一次體驗到“二選一”。2010年，“3Q大戰(zhàn)”火遍全網(wǎng)，雙方不僅在網(wǎng)絡安全市場大打出手、互相起訴，還打起輿論戰(zhàn)。當年7月，《計算機世界》刊發(fā)一篇名為《“狗日的”騰訊》的封面頭條文章，將騰訊作為互聯(lián)網(wǎng)公敵進行批判。隨后這篇文章被騰訊譴責“言辭惡毒、插圖惡劣，粗暴地傷害了騰訊用戶的感情。”但是，也是從那時候開始，奠定了“二選一”除了市場之戰(zhàn)外，往往伴隨著媒體、公關(guān)公司、發(fā)稿公司、水軍等多方參與的公關(guān)輿論戰(zhàn)。

來源：罐頭圖庫

當時，工信部、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會等部門的介入，用行政命令的方式要求雙方不再紛爭，“3Q大戰(zhàn)”也逐漸熄火。后來讓“二選一”變得人盡皆知的，是電商平臺。

2010年開始，消費者們叫得出名字的頭部電商平臺，當當、蘇寧、天貓都曾被友商指責存在“二選一”的行為，他們有時候是發(fā)起者，有時候又是受害者。但“二選一”是否違反游戲規(guī)則？游戲規(guī)則應該由誰來定，即便是資深專家，在當時也很難給出一個明確的答案。

“二選一”曾是電商界傳統(tǒng)戲碼

不過，京東幾乎是從一開始就堅定不移的對“二選一”說不。

2010年,京東創(chuàng)始人劉強東在微博發(fā)聲，稱當當向出版社發(fā)函，要求其在當當與京東之間“二選一”。“我們的團隊在圖書行業(yè)也有數(shù)年的人脈，經(jīng)過一年的艱苦談判，依然有出版社不敢給京東供貨。”

為了突破當當?shù)亩陆嘏c封殺，京東與剛上市拿到融資的當當打響價格戰(zhàn)。劉強東喊話：“就算降到零，也要比競爭對手便宜20%。”此外，京東還將當當與出版社簽“壟斷協(xié)議”的情況反映給了新聞出版總署。隨后當當回應：“出版社獨家選擇當當網(wǎng)為網(wǎng)上合作零售合作伙伴是常態(tài)。獨家戰(zhàn)略合作方式是市場競爭環(huán)境下的正常合作方式，區(qū)域或渠道的獨家代理一直是中國出版業(yè)的慣例。”

沒過多久，當當、京東都被新聞出版總署約談，同時被提醒“不要擾亂行業(yè)秩序”。“圖書二選一”大戰(zhàn)熄火。

2013年6月，類似的戲碼再次上演。時任京東商城副總裁蕢鶯春發(fā)出一篇名為《二選一，這條通往奴役之路，你走嗎？》的文章，暗指天貓“逼商家二選一”，并犀利點評“忘了那條通往奴役之路吧，是不會有人走的。”京東商城則以《貓，說你呢》為題，發(fā)微博稱真正的“新商業(yè)文明”，不是臺上練太極，而桌下玩拳擊；不是說一套，做一套。

但天貓對此予以否認。據(jù)《羊城晚報》報道，時任天貓副總裁王煜磊回應，商家不是二選一，而是百里挑一。天貓還發(fā)微博稱，真正的回饋消費者，不是以各種促銷的名義，自娛自樂的文案秀；不是花錢傻砸廣告，也不是動不動種西紅柿喊二選一的公關(guān)秀。

有意思的是，京東舉報當當?shù)牡诙辏团c卓越、當當形成了三足鼎立的圖書市場格局；舉報阿里的第二年，則成為了國內(nèi)B2C市場服裝服飾品類的第二大占有者。

一邊抗爭“二選一”一邊崛起，這一度讓京東的舉報被媒體評價為“公關(guān)秀”、“煙霧彈”。但隨后也有業(yè)內(nèi)人士指出，阿里于2013年11月對發(fā)聲的媒體進行了投資，于2014年對刊發(fā)自媒體觀點的平臺進行了投資。

這也反映了在早期電商圈對“二選一”的抗爭中，誰對誰錯難有定論。只要存在指責，必有回應。雙方各執(zhí)一詞，又沒有法院判決或者第三方權(quán)威認證作為依據(jù)，外界很難判斷“口水仗”的輸贏。

但在那個電商野蠻生長的時代，“口水仗”確實起到了吸引關(guān)注、借勢營銷的作用。在與當當對壘前，有多少消費者知道京東還可以買書呢？也有很多市場觀點認為，體量更小的一方在購物節(jié)、大促期間發(fā)聲，既打響了品牌，又可以在更多用戶心中樹立平臺的正面形象。

在此背景下，“二選一”逐漸成了電商界的傳統(tǒng)戲碼。2015年10月，工商總局下發(fā)的《網(wǎng)絡商品和服務集中促銷活動管理暫行規(guī)定》正式執(zhí)行，要求電商平臺不得“限制、排斥平臺內(nèi)的網(wǎng)絡集中促銷經(jīng)營者參加其他第三方交易平臺組織的促銷活動”，但仍有平臺“頂風作案”。

2015年雙11前夕，品牌商“木林森”稱自己受到某平臺壓力，將撤掉京東雙11會場資源。隨后京東公開向國家工商總局實名舉報阿里在雙11促銷活動中脅迫商家 “二選一”、擾亂市場秩序。

來源：京東黑板報

商家“二選一”有內(nèi)幕？京東起訴阿里

正是在這期間，雙方的競爭也更加激烈，京東在天貓傳統(tǒng)優(yōu)勢的服裝品類上，出現(xiàn)了高速增長。

2016年Q2財報公布時，劉強東曾稱京東服飾品類增速是同行業(yè)2倍以上；2016年雙11，京東服飾家居品類下單量創(chuàng)歷史新高，全站占比超40%。有了數(shù)據(jù)支撐，京東2017年初就將原服飾家居部一拆為二，成立大服飾事業(yè)部。618期間，京東還精心策劃了服飾專場，但躊躇滿志之際，卻遭遇了當頭一棒。

服飾專場前幾天，不少商家卻打起了退堂鼓，想退出京東平臺。經(jīng)過京東與商家的溝通協(xié)商之后，活動還算順利完成，但之后發(fā)生的事則讓京東大為光火。

一是有商家在自己的京東旗艦店掛出橫幅，稱因為系統(tǒng)問題活動專場當日訂單無效；二是有商家發(fā)微博，稱京東強迫其鎖庫存搞促銷；更有商家將自己在京東店鋪的價格大幅抬升，同一件衣服的價格甚至是天貓店的三倍。

來源：微博

隨著當年雙11的臨近，戰(zhàn)況愈演愈烈。8月開始后的一個半月內(nèi)，就有44家服飾品牌撤離京東，同時撤離的家居家裝品牌也達數(shù)十家。而且這些品牌撤離前，不少都發(fā)聲指責京東存在霸權(quán)，并且“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”其他電商平臺。

但當京東問起品牌方下架商品的原因時，品牌方卻三緘其口，只是說頂著很大的壓力，不得不這么做。

據(jù)“藍鯨TMT”當時報道稱，618大促來臨之際，大批報名京東主會場促銷的服裝商家面臨“二選一”的壓力，天貓小二要求品牌商“下會場、上公告、發(fā)微博”。商家不得不刪除促銷活動、發(fā)微博指控京東、抬高商品價格等，否則就將在天貓收到促銷會場下位置或搜索屏蔽等嚴厲“懲罰”。

《文匯報》更是將此事件稱為“貓狗大戰(zhàn)”再度升溫。文章援引一位滬上知名的戶外服裝品牌運營負責人的說法稱，此前每年雙11和618都會發(fā)生“二選一”，但“這次特別厲害”。早在5月底，天貓小二就通過電話、聊天等方式發(fā)出“警告”。分析人士認為，“二選一”加劇與平臺商品品類趨同、消費紅利衰退有關(guān)。

來源：《文匯報》

在成本投入和聲譽均受影響的背景下，新仇舊恨交織，京東于2017年11月向北京市高級人民法院正式起訴阿里“二選一”。稱2013年以來，天貓不斷以“簽訂獨家協(xié)議”、“獨家合作”等方式，要求在天貓商城開設(shè)店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在原告運營的京東商城參加618、雙11等促銷活動、不得在京東商城開設(shè)店鋪進行經(jīng)營，甚至只能在天貓商城一個平臺開設(shè)店鋪進行經(jīng)營。

此后，據(jù)最高法管轄權(quán)異議裁定書顯示，京東曾提交天貓與朗姿股份旗下阿卡邦、萬家簾品、ChemistWarehouse等品牌在北京簽訂獨家合作的證據(jù)；二審中還補充提交了天貓方與戶外品牌商Discovery Expedition在簽訂獨家協(xié)議的新聞。

“黑稿”羅生門背后的互聯(lián)網(wǎng)“最猛公關(guān)戰(zhàn)”

就在雙方走向?qū)Ρ」玫耐瑫r，公關(guān)戰(zhàn)也打得猶為激烈，也掀開了2家知名電商公司商戰(zhàn)中最骯臟的內(nèi)幕。

2017年11月22日，阿里法律顧問，上海瀛東律師事務所高級合伙人惠翔律師發(fā)文稱，近一個月以來，有近500個賬號在同一時間段，持續(xù)發(fā)出超過9700篇網(wǎng)貼，而圈定在以所謂“二選一”和“壟斷”為名，行惡意攻擊阿里之實的達4600余篇。類似情況在過去一年多已多次出現(xiàn)，存在明顯組織化操控、規(guī)模化操作的痕跡。

來源：微博

而到了11月23日、24日，微博賬號“今晚月色很美1994”連續(xù)曝光了兩份互聯(lián)網(wǎng)實驗室與京東簽訂的合同及《推動工商總局對天貓平臺“二選一”反壟斷立案調(diào)查項目建議書》，兩份合同總價260萬元。

來源：微博

隨后，互聯(lián)網(wǎng)實驗室創(chuàng)始人方興東發(fā)朋友圈回應，說“獨立智庫的獨立，并不是不能接受受害企業(yè)的委托。問題的關(guān)鍵實際是，某企業(yè)是否涉嫌壟斷？是否涉嫌濫用市場優(yōu)勢地位？”

來源：方興東朋友圈

雙方爭斗白熱化之時，11月27日-29日，微博網(wǎng)友“只虎在野”連續(xù)爆料稱，阿里洶涌的輿情背后有個“701計劃”，由京東公關(guān)副總裁宋旸直接指揮并提供資金，其指令北京沃來公關(guān)公司及其控制人陳戰(zhàn)鋒具體實施。陳戰(zhàn)鋒通過直接控制的北京沃來生產(chǎn)內(nèi)容，關(guān)聯(lián)公司美芙協(xié)助。寫手內(nèi)外部均有，其中部分內(nèi)容通過一家叫“納言”的公司進行外包約稿。生產(chǎn)出的內(nèi)容由“北京永尚世嘉”公司組織水軍進行擴散。上海堯趣公司負責進行“發(fā)錢，走賬，開票”。

來源：只虎在野微博

陳戰(zhàn)鋒微博曾認證為“京東商城新媒體主管”，此后離職創(chuàng)業(yè)。

11月30日，時任阿里巴巴集團市場公關(guān)委員會主席、合伙人王帥刊發(fā)《給“701謠言攻擊總計劃”組織者的三句話》一文，稱：“商業(yè)競爭墮落到雇傭?qū)懯帧⒔M織龐大水軍網(wǎng)絡、規(guī)模化散步謠言的地步實屬罕見。打倒搞臭阿里巴巴，并不能對京東長遠發(fā)展奠定基礎(chǔ)”，并呼吁“相關(guān)部門調(diào)查取證由此著手，還企業(yè)以真相。”

12月1日，時任京東副總裁宋旸在朋友圈發(fā)文澄清并反擊，稱“哪家企業(yè)在中國互聯(lián)網(wǎng)乃至中國社會中擁有操控輿論、呼風喚雨的能力？哪家企業(yè)掌握里各種方法動輒能夠開展對競爭對手無死角的精準打擊？哪家企業(yè)是公認的黑公關(guān)鼻祖？很想聽大家說一說！”

在宋旸發(fā)朋友圈之前，京東集團法律顧問陳曦還在微博上曬出數(shù)百個自媒體賬號，稱京東公司一直受困于海量黑稿、網(wǎng)絡水軍的造謠誹謗、惡意抹黑，背后存在大量人為惡意操縱的痕跡，代表京東已將相關(guān)證據(jù)提交至政府主管部門。

來源：微博

據(jù)阿里法律顧問惠翔律師后來回憶，當年12月6日，最高人民法院機關(guān)報《人民法院報》刊文稱：一些不法分子將信息網(wǎng)絡視為“法外之地”，作為新的犯罪平臺，恣意實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等傳統(tǒng)犯罪。但網(wǎng)絡空間不是法外空間。此后，這波互聯(lián)網(wǎng)史上最猛的公關(guān)戰(zhàn)偃旗息鼓。

但“黑稿”羅生門的后續(xù)綿延數(shù)年，京東向北京市大興區(qū)人民法院起訴相關(guān)自媒體及背后公司，經(jīng)調(diào)解和判決，北京勢能支點有限公司及法人書面向京東道歉，刪除了所有涉案文章。歐界（北京）科技有限公司、余榮煌、曹劍等也注銷賬號或刪除了文章。但對于幕后組織者的追究則不了了之。

而“701”計劃中重要參與者——沃來公關(guān)當年變更了股東，陳戰(zhàn)鋒從股東中退出；北京永尚世嘉則于2020年5月22日被注銷。北京美芙，則在2021年因為一樁江蘇省高院的非法經(jīng)營刑事案件被列為第三人，目前尚未結(jié)案。

2018年起，全國公安、網(wǎng)安相繼展開“清朗”、“凈網(wǎng)”等專項行動，嚴厲打擊整治“網(wǎng)絡水軍、黑稿”等違法犯罪活動，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以此為武器明目張膽攻擊競爭對手的時代終結(jié)。

2020年底，“強化反壟斷和防止資本無序擴張”在中央經(jīng)濟工作會議上被明確提出。從2021年開始，阿里也停下了對媒體投資的腳步，還主動撤出了對部分媒體的投資。

蘇寧參戰(zhàn)

值得一提的是，在貓狗大戰(zhàn)最激烈的2017年雙十一前夕，蘇寧也參戰(zhàn)了。蘇寧稱京東“發(fā)明二選一霸權(quán)行為”、“挾制商家”、“行為過去30年聞所未聞”。

蘇寧事件的背景是，2015年8月10日，阿里巴巴集團公告披露投資約283億元人民幣參與蘇寧云商的非公開發(fā)行，成為蘇寧云商的第二大股東。與此同時，蘇寧云商將以140億人民幣認購不超過2780萬股的阿里巴巴新發(fā)行股份。雙方展開全面合作。

2016年底，蘇寧物流收購了天天快遞；據(jù)“鈦媒體”報道稱，蘇寧收購天天快遞過程中，阿里做了大量撮合工作。

來源：罐頭圖庫

2017年，京東物流宣布獨立運營，隨后京東被曝暫停已經(jīng)合作5年的天天快遞服務，被外界視為京東“拉黑”阿里系快遞。當年8月17日，天天快遞起訴京東不正當競爭。

到了那年雙十一之前的11月6日，京東被蘇寧炮轟“二選一”。一些商家也爆料稱京東商城電器類目向不少商家發(fā)出針對天貓的“二選一”要求，但對此，京東回應稱，“京東沒有要求廠商二選一，京東從來不做二選一。”

盡管京東在這起事件中的角色變了，但經(jīng)歷“二選一”風波后，京東物流還是崛起了，這個劇本似曾相識。

拼多多、唯品會加入戰(zhàn)局

在被京東起訴后，阿里反制京東的法律武器，就是對管轄權(quán)提出異議，稱自己是杭州企業(yè)，應當移送浙江省高級人民法院管轄。

武漢大學法學院教授孫晉認為，阿里對管轄權(quán)提出異議，可以理解為一種想象中的感情依賴。在不同地方判決，一時一事，能夠改變被告或原告勝訴的概率，但是對是錯，法律總是會有一個公正的判決。

經(jīng)過兩年的博弈，歷經(jīng)一審、二審，阿里想回“主場”作戰(zhàn)的愿望落空。

2019年7月，最高人民法院作出管轄權(quán)終審裁定，認定北京市高級人民法院對此案有管轄權(quán)。即便如此，雙方的輿論戰(zhàn)依舊沒有停火的跡象。

王帥立刻予以回應，表達了三個核心觀點：一是“我們實在不愿意再被動配合某些企業(yè)無底線無休止的炒作”；二是“二選一也是某些企業(yè)常常用來競爭的手段”；三是“二選一是正常市場行為，是最樸素的商業(yè)規(guī)則，是良幣驅(qū)逐劣幣”。

雖然王帥沒有明確點出“某些企業(yè)”的名字，但京東方面已經(jīng)心領(lǐng)神會。宋旸隨即發(fā)了條朋友圈：“相比之前矢口否認，公開承認自己進行過二選一是一種進步。”他還表示，法律法規(guī)已經(jīng)明確強迫商家二選一違法，“沒有法律和規(guī)則，才會有劣幣驅(qū)逐良幣，況且有些企業(yè)天生就不是良幣。”

不過，在北京高院確定管轄權(quán)歸屬后，此時局面已經(jīng)略微向京東傾斜。拼多多和唯品會也以第三人身份，請求加入京東起訴天貓濫用市場支配地位的案子，對阿里形成圍攻之勢。

從股權(quán)上看，京東、唯品會、拼多多背后都有騰訊作為重要股東；而聯(lián)手的拼多多、唯品會、京東，除了和阿里的競爭關(guān)系外，彼此之間也存在一定的競爭關(guān)系。

商家的搖擺、巨頭的勢不兩立與合縱連橫、監(jiān)管的高度關(guān)注……這場“二選一”訴訟的意義，早已超越了市場爭奪本身。

反壟斷落錘，京東訴阿里柳暗花明

解決了管轄權(quán)爭議之后，案件一審還是經(jīng)歷了4年時間才最終落錘。如果加上對管轄權(quán)界定的那兩年，案件前后耗時6年。

時間的跨度，足以說明案件的復雜和判決的難度。

京東在起訴時提出了五個請求，最主要的是前三個：一是確認阿里、天貓網(wǎng)絡和天貓技術(shù)具有支配地位；二是要求三家公司停止“二選一”行為；三是索賠10億。

來源：裁判文書網(wǎng)

也就是說，認定阿里和天貓在相關(guān)市場具有壟斷地位成了關(guān)鍵。

難點在于，京東訴稱的“中國大陸B(tài)2C網(wǎng)上零售平臺市場”，并不是一個絕對清晰的概念，在線上線下交互愈發(fā)緊密的當下，這個市場該如何界定，就是一個討論的焦點。

其次，市場份額高并不等于擁有市場支配地位。作為先例，“3Q大戰(zhàn)”中，360訴稱騰訊公司和騰訊計算機公司的市場份額達76.2%，QQ軟件滲透率97%，即便如此，法院依舊認為不足以支持騰訊具有市場支配地位的結(jié)論。因為一旦騰訊降低服務質(zhì)量，用戶大可隨意選擇QQ外的其他軟件，騰訊并不具有控制商品數(shù)量以及其他交易條件的能力。

此外，業(yè)界一度對“二選一”是否屬于正常商業(yè)競爭行為也有爭論。畢竟反壟斷法關(guān)注的重心，并非個別經(jīng)營者的利益，而是健康的市場競爭機制是否受到扭曲。

而且，“二選一”并不能保證商家忠誠度，并非一勞永逸的辦法。根據(jù)后續(xù)報道，當初離開的品牌在2019年陸續(xù)回歸京東，核心還是在天貓一個平臺做生意，效果不達預期。

但平臺對“二選一”的斗爭還是出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機。隨著互聯(lián)網(wǎng)進入存量競爭時代，平臺間對商家、用戶的爭搶愈發(fā)激烈，除了京東、阿里外，唯品會、愛庫存、淘集集等平臺也深陷“二選一”爭執(zhí)中，而在電商之外的領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的壟斷行為也一次次讓消費者不滿，引起了監(jiān)管的高度關(guān)注。

終于，戰(zhàn)況在2020年底撥云見日。

2020年雙11前夕，市場監(jiān)管總局、網(wǎng)信辦、國稅局三部門召集京東、阿里、騰訊等27家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開會；緊接著市場監(jiān)管總局趕在11月10日，發(fā)布一則《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，標志著反壟斷嚴格執(zhí)法時代的開始。

來源：罐頭圖庫

此后，“強化反壟斷和防止資本無序擴張”成為懸在互聯(lián)網(wǎng)大廠頭上的達摩克利斯之劍，數(shù)起涉嫌壟斷的收購案被叫停。而京東訴阿里“二選一”的案子，也開始有了實質(zhì)性的進展。

先是在2020年11月，北京高院對案件組織了不公開質(zhì)證；緊接著12月，阿里因?qū)嵤岸x一”涉嫌壟斷遭到市場監(jiān)管總局調(diào)查；2021年4月，阿里因“二選一”被依法罰沒182.28億元。

處罰聲明中提到，經(jīng)查，阿里在中國境內(nèi)網(wǎng)絡零售平臺服務市場具有支配地位。自2015年來，阿里濫用該市場支配地位，對平臺內(nèi)商家提出“二選一”要求，禁止平臺內(nèi)商家在其他競爭性平臺開店或參加促銷活動，并借助市場力量、平臺規(guī)則和數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，采取多種獎懲措施保障“二選一”要求執(zhí)行，獲取不正當競爭優(yōu)勢。而此舉不僅排除、限制了市場競爭，也侵害了平臺內(nèi)商家、消費者的合法權(quán)益。

監(jiān)管對阿里打出的這套“組合拳”，讓案件柳暗花明。

“二選一”案塵埃落定，反思仍在路上

所以，“二選一”案京東勝訴，離不開“天時、地利、人和”。

孫晉表示：“我們國家在反壟斷法中，對‘二選一’的甄別和態(tài)度，實際上是有發(fā)展過程的。之前不一定認為是違法，后面慢慢發(fā)現(xiàn)，‘二選一’對中小競爭者、消費者，乃至整個市場公平的競爭秩序，都帶來了負面的影響，所以逐漸把它認定為非法。”

此外，孫晉認為，2021年阿里被處罰后，無論是學術(shù)界、執(zhí)法部門還是社會大眾，都對“二選一”給予越來越明確的否定性評價，這個背景也是有利于京東的。

反壟斷法學專家、湖南大學特聘教授王曉曄也認為，正是在市場監(jiān)管總局處罰阿里后，執(zhí)法機關(guān)、商戶、消費者才逐漸認識到這種行為會嚴重限制競爭。所以京東最后向法院要求賠償，才能成功。

此前市場上有觀點認為，京東“二選一”訴訟，推動了市場監(jiān)管總局對阿里涉嫌壟斷的認定及處罰。但行政處罰在前，判決在后，與其說是京東的訴訟推動了行政處罰，倒不如說是行政處罰給司法判決提供了有益參考。

來源：罐頭圖庫

法律法規(guī)的完善、監(jiān)管的重視、公眾認知的轉(zhuǎn)變再加上十年的抗爭、6年的訴訟，京東這才從阿里手中“贏回”這十億。

這一案，無論對于電商平臺、商家還是消費者，長遠來看都是意義深遠的一案。

歷史雖然不會簡單地重復，但卻總押著相同的韻腳。就在不久前的雙11期間，京東采銷又舉報李佳琦搞“二選一”，而李佳琦則否認了全部指控。

在另一片跨境電商的戰(zhàn)場上，拼多多旗下跨境電商平臺Temu則正就快時尚跨境電商巨頭Shein“二選一”向美國法院提起訴訟，而Shein則數(shù)次在英國和美國起訴Temu抄襲平臺服裝設(shè)計、板式，涉嫌侵權(quán)，美英部分地區(qū)法院則對Temu頒發(fā)了臨時限制令。另一場激烈的中國電商商戰(zhàn)在海外打響，商戰(zhàn)的邊界在哪里？京東和阿里為兩者提供了前車之鑒。

有意思的是，當時因為“二選一”沖在臺前正面對決的阿里巴巴市場公關(guān)委員會主席王帥和京東副總裁宋旸，一個已經(jīng)退休；另一個則從分管公關(guān)業(yè)務的集團副總裁換崗到了京東科技集團；都已經(jīng)遠離紛爭。

來源：罐頭圖庫

商場如戰(zhàn)場，良性競爭可以刺激創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；惡性競爭不僅會擾亂市場秩序、阻礙技術(shù)進步，還會使合法經(jīng)營者和消費者的利益收到損害。與此同時，法律和社會制度的進步如影隨形，也一直在路上。現(xiàn)代商業(yè)社會的進步正是被京東訴阿里“二選一”這樣一個又一個的個案推動的。

你對京東、阿里的“貓狗大戰(zhàn)”印象最深的是什么？你怎么看待京東贏了阿里10億？評論區(qū)聊聊吧！