來源：消費界

作者：張然

近期，有監管人士稱，大型互聯網平臺向金融機構收取導客引流費或者信息服務費，推高了融資成本，有平臺收費標準高達6%-7%，而銀行實際貸款利率只有4%-5%；因此，減費讓利不應只在銀行端，要同時加大對大型互聯網平臺等市場主體收費方面的監管力度。

的確，在金融機構+互聯網平臺的助貸模式中，互聯網平臺的收費并不算低，但這一收費包含項目較多，不僅包括了獲客、運營、前端風控、貸后服務等費用，還隱性地包括了部分壞賬兜底。當下，一部分平臺轉向分潤模式后，這一收費標準有所降低，可能在3個點左右。

除了擁有龐大自有用戶的螞蟻、美團等巨頭外，在這一收費標準中，大部分互聯網平臺的獲客成本占到了三成以上。盡管如此，互聯網平臺深知，不斷增長的用戶，是銀行認可與其合作的基礎之一。他們只能加大投放與運營，以保證用戶增長優先。

因此，監管說平臺推搞了融資成本這件事兒，也在一定程度上，可以說是獲客的難度，增加了最終貸款用戶的成本。

當下，互聯網巨頭，盡管自己手里有用戶，也還在想盡辦法吸引新用戶。哪家不是每年砸億級的廣告費，給到最紅最熱的流量平臺。

互聯網平臺占有的場景、出發點可能不同，但他們模型算法一直在變，在擴大客群的路上越走越遠，最終爭搶的都是差不多類型的客戶。

這樣，你出錢搶客戶我也出錢搶客戶，你放貸我也放貸，在不斷推高共債率的同時，也把廣告費越炒越高，獲客成本越來越離譜。

由此，互聯網流量“內卷”化。受益方網絡平臺，賣金融廣告，只要合法合規，手續齊全，央行、銀保監會也沒法管。因此，監管表態對于助貸平臺的收費要加強監管，最主要的是要管好他們的營銷與擴張。

銀保監會此前發布《關于警惕網絡平臺誘導過度借貸的風險提示》，就是針對網絡平臺為獲取海量客戶，通過各類網絡消費場景，過度營銷貸款或類信用卡透支等金融產品，誘導過度消費等行為。

這在一定程度上，緩解了各家平臺的流量焦慮，把更多心思放到存量運營上，也打破了行業廣告“劣幣驅除良幣”的怪圈。之前擊破底線的“尬味”廣告，再難有生存空間。

這樣的經驗，全球已多次上演。當年韓國、中國臺灣信用卡危機，原因之一在于大大小小的銀行數量過多，而這些銀行都在發卡，競爭加劇，導致全行業獲客難度增大，只能進一步放寬發卡標準，同時往下沉市場進軍，最終導致壞賬爆發。

可以看到，無序競爭下，需要外力界入打破。要不然，市場調整不僅僅節奏慢，而且可能是以危機爆發為解決辦法。

對于金融這樣的強監管行業，不能等，也不能放任市場自我調節。監管出手是合適的。

對互聯網平臺等市場主體的監管，可以行業治理為抓手抬高行業門檻，減少參與平臺的數量，在較大程度上減少惡性競爭。金融業的牌照制就是最為典型的案例；另外，平臺的行政監管要加強，包括平臺在運營助貸業務時要符合相關政策、法規，如個人信息保護等，可以在保護消費者的同時，較大程度上改善行業面貌。

至于對收費標準的硬性規定，還需要謹慎。互聯網平臺不是持牌機構，在市場競爭環境下，互聯網平臺的流量價格體系的形成，起決定力量的還是市場。

而對于互聯網金融平臺而言，除了外辦界入改變獲客價格外，自身也要想辦法解決這一問題。如采用多元業務，攤薄流量的價格，降低流量成本。如樂信開發新消費業務條線等；二是創新業務，以新業務新玩法吸引用戶，而不是單純的打廣告購買用戶。如頭條創造抖音這樣的新業務等方式。再有就是在實力允許的前提下，參與分潤模式，以實現順應政策的要求。

在降低融資成本，服務與讓利實體經濟與消費者的主旋律下，金融行業看似是被迫做出改變。但參見歷史與經驗，這背后，其實也是一場自我救贖。