文|詩弦? ??來源|博望財經(jīng)

引言

近年來，隨著金融監(jiān)管的持續(xù)加碼，國內(nèi)消費金融行業(yè)表面上已逐步走向規(guī)范化，主流信貸產(chǎn)品的年化利率已普遍降至36%以下。

然而，在這片看似清朗的市場中，一些地下高利貸產(chǎn)品卻以變相收費、偽裝身份的方式潛行，試圖逃避監(jiān)管的視線。

2024年下半年，一款名為“輕花優(yōu)品”的助貸APP迅速進(jìn)入公眾視野，其因捆綁、變相收費，實際利率高達(dá)68%，以及過度收集用戶信息，暴力催收等爭議引發(fā)廣泛關(guān)注。

更有業(yè)內(nèi)人士發(fā)現(xiàn)，輕花優(yōu)品疑似是曾經(jīng)飽受詬病的新橙優(yōu)品的“新馬甲”。這一現(xiàn)象不僅暴露了助貸行業(yè)灰色地帶的頑疾，也再度敲響了用戶權(quán)益保護(hù)的警鐘。本文將從輕花優(yōu)品的服務(wù)模式、運營背景及潛在風(fēng)險入手，揭開其高利貸迷霧背后的真相。

01會員費、融擔(dān)費層層疊加，利率高達(dá)68%

輕花優(yōu)品對外宣稱“積分購物平臺”或“金融科技服務(wù)品牌”，但其實際運營模式卻更像一個披著電商外衣的高利貸平臺。根據(jù)多家媒體報道及用戶投訴，輕花優(yōu)品通過會員費、擔(dān)保費、咨詢費等名目繁多的收費方式，將借款人的實際借貸成本推高至遠(yuǎn)超監(jiān)管紅線的水平。

濟(jì)南時報曾報道，一名用戶在輕花優(yōu)品借款6000元，分6期還款，每期需支付1107.52元，同時首期被扣除499元的會員費。經(jīng)過計算，該筆借款的綜合年化利率高達(dá)68.18%，遠(yuǎn)超國家規(guī)定的36%紅線。

更有用戶反映，輕花優(yōu)品在借款流程中默認(rèn)勾選高額會員費，且提示字體極小，幾乎難以察覺。例如，澎湃新聞報道了一位用戶借款13000元后，一個多月后發(fā)現(xiàn)被莫名扣除了1299元的會員費，而她從未主動開通相關(guān)服務(wù)。

黑貓投訴平臺顯示，截至2025年3月6日，輕花優(yōu)品的相關(guān)投訴已達(dá)695條，其中大部分涉及未經(jīng)同意扣除高額會員費（459元至1299元不等）、擔(dān)保費，暴力催收、侵犯隱私等問題。更有用戶指出，輕花優(yōu)品在前端廣告頁面和申請界面均未明確告知具體收費金額，甚至在“會員說明”中規(guī)定“權(quán)益一經(jīng)領(lǐng)取不可退款”，讓借款人陷入退款無門的困境。

此外，輕花優(yōu)品還通過所謂的“雙融擔(dān)模式”進(jìn)一步推高成本。據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，該平臺在借款協(xié)議中引入兩家融資擔(dān)保公司（如深圳華融融資擔(dān)保有限公司和福建永鴻興融資擔(dān)保有限公司），分別收取擔(dān)保費，并將超出24%的利息部分隱藏在這些費用中。這種“層層加碼”的操作不僅規(guī)避了監(jiān)管，也讓借款人承擔(dān)了高昂的借貸成本。

值得注意的是，盡管國家近年來多次強調(diào)降低消費金融利率，并推動銀行和持牌機構(gòu)將貸款利率降至“3字頭”甚至“2字頭”，但輕花優(yōu)品卻反其道而行之。這種超高利率的模式不僅涉嫌違規(guī)，更是對用戶權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

02貸款還完還被收集信息？個人隱私安全堪憂

除了高利貸問題，輕花優(yōu)品在個人信息收集和使用上的操作同樣令人擔(dān)憂。

在申請借款時，用戶需要簽署多達(dá)20余份協(xié)議，包括《綜合授權(quán)書》《委托擔(dān)保申請書》《個人信息查詢、采集及使用授權(quán)書》等。

這些協(xié)議授權(quán)范圍極廣，涉及借款人的姓名、身份證號碼、銀行卡信息等基本信息外，還包括聲音、虹膜等生物信息，社保、公積金、水電繳費記錄，甚至社交數(shù)據(jù)、上網(wǎng)記錄等行為信息。

借款人的相關(guān)信息還被授權(quán)給相關(guān)擔(dān)保公司及小貸公司、銀行等資金方。

根據(jù)《個人信息保護(hù)法》和《常見類型移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個人信息范圍規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)借貸類APP僅需收集注冊用戶的移動電話號碼、姓名、證件類型和號碼、銀行卡號碼等必要信息。而輕花優(yōu)品的做法明顯超出了這一范圍，屬于過度收集個人信息。

更令人不安的是，除了輕花優(yōu)品的運營方華趣科技，這些信息在授權(quán)后還會被傳遞給多個“第三方服務(wù)方”，但協(xié)議中并未明確具體是哪些機構(gòu)。在早期的協(xié)議中，輕花優(yōu)品曾列出晉金小額貸款股份有限公司、藍(lán)海銀行等合作方，但后期卻將部分授權(quán)方模糊為“其他服務(wù)方”。這種不透明的操作無疑增加了信息泄露的風(fēng)險。

此外，輕花優(yōu)品的信息授權(quán)期限也存在隱患。盡管合同規(guī)定授權(quán)期限為“業(yè)務(wù)終結(jié)之日止”，但其同時備注“若用戶存在授信額度，即使無應(yīng)付款，業(yè)務(wù)關(guān)系仍存續(xù)”，這意味著用戶的個人信息可能被長期存儲和使用。

信息泄露的后果直接體現(xiàn)在用戶體驗上。黑貓投訴平臺上，許多用戶反映，在逾期后遭到輕花優(yōu)品的暴力催收，包括辱罵、冒充公檢法人員、騷擾親友，甚至聯(lián)系無關(guān)人士謊稱借款人用其信息貸款。這種行為不僅違法，更是對用戶隱私和人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重侵犯。

03披上新馬甲，疑似新橙優(yōu)品重出江湖

此前有媒體報道，輕花優(yōu)品的在貸余額已高達(dá)200億元，其迅速崛起與其背后復(fù)雜的運營背景不無關(guān)系——輕花優(yōu)品的實際操盤方與曾經(jīng)的知名助貸平臺新橙優(yōu)品關(guān)系密切，而新橙優(yōu)品的創(chuàng)始人崔麗嘉可能是其幕后推手。

新橙優(yōu)品曾是國內(nèi)現(xiàn)金貸行業(yè)的“巨頭”，依托晉中龍信互聯(lián)網(wǎng)小額貸款有限公司（龍信小貸）開展業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)模式飽受爭議。

據(jù)此前媒體報道，新橙優(yōu)品通過預(yù)扣保費的方式將利率推高至驚人的212.71%，遠(yuǎn)超監(jiān)管紅線。2023年10月10日，龍信小貸被取消小額貸款試點資格，新橙優(yōu)品隨之停止運營。然而，僅一天后，輕花優(yōu)品的商標(biāo)便被注冊申請，時間上的“無縫銜接”令人浮想聯(lián)翩。

通過股權(quán)關(guān)系調(diào)查，輕花優(yōu)品與新橙優(yōu)品的關(guān)聯(lián)逐漸浮出水面。

首先，輕花優(yōu)品的運營公司山西華趣科技有限公司雖無金融牌照，但其注冊地址與崔麗嘉關(guān)聯(lián)公司“山西鼎發(fā)順科技有限公司”僅一墻之隔，均位于山西省太原市華潤大廈T5-11層。

其次，輕花優(yōu)品的協(xié)議中涉及多家擔(dān)保公司，如廈門益通祥融資擔(dān)保有限公司，其股東昆澤（廈門）數(shù)字科技有限公司曾用名“新流大數(shù)據(jù)科技（廈門）有限公司”，而新流大數(shù)據(jù)正是新橙優(yōu)品的運營主體。此外，崔麗嘉作為新流大數(shù)據(jù)的創(chuàng)始人，與多家關(guān)聯(lián)公司存在交叉任職或股權(quán)關(guān)系。

更值得注意的是，輕花優(yōu)品的運營模式與新橙優(yōu)品高度相似：通過會員費、擔(dān)保費等名目推高利率，采用暴力催收手段，甚至連部分隱私協(xié)議內(nèi)容都一字不差。業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，輕花優(yōu)品很可能是在新橙優(yōu)品因監(jiān)管壓力退出市場后，由崔麗嘉團(tuán)隊整合資源、改頭換面后推出的“新馬甲”。

這種“換湯不換藥”的操作并非個例。在金融強監(jiān)管的背景下，許多高利貸平臺通過更換品牌、偽裝身份等方式繼續(xù)運營。然而，輕花優(yōu)品的案例表明，這種模式不僅難以長久，更可能因觸碰監(jiān)管紅線而面臨更大風(fēng)險。

結(jié)語

輕花優(yōu)品的出現(xiàn)，是助貸行業(yè)亂象的一個縮影。其通過高利率、隱藏收費、過度收集信息等手段，不僅侵害了消費者的合法權(quán)益，也挑戰(zhàn)了金融監(jiān)管的底線。而其背后與新橙優(yōu)品的深厚關(guān)聯(lián)，更揭示了部分從業(yè)者在監(jiān)管高壓下的“頑固”心態(tài)。

此前監(jiān)管部門曾發(fā)布《關(guān)于防范“套路”營銷行為的風(fēng)險提示》指出，在貸款營銷中，消費者要警惕類似“套路貸”的營銷宣傳行為，如息費不透明，故意模糊借貸成本，不明示年化綜合資金成本、還本付息安排等。

不可否認(rèn)，助貸平臺在連接借款人和金融機構(gòu)方面有一定價值，但當(dāng)其以用戶權(quán)益為代價追求暴利時，注定難以持久。面對這樣的行業(yè)頑疾，監(jiān)管部門需進(jìn)一步加強對助貸平臺的審查，堵住制度漏洞；消費者也需提高警惕，避免落入高利貸陷阱。唯有如此，消費金融行業(yè)才能真正回歸服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)、普惠大眾的初心。