來(lái)源/科技金融在線

虛構(gòu)信托產(chǎn)品、省分行行長(zhǎng)親屬向各支行“打招呼”關(guān)照業(yè)務(wù)……昔日轟動(dòng)湖南的“博灃系”非法吸收公眾存款案的后遺癥仍然存在。

曾在行內(nèi)推介并代銷“博灃系”非法理財(cái)產(chǎn)品的工商銀行，并沒(méi)有隨著“博灃系”相關(guān)人員悉數(shù)獲刑而與這場(chǎng)“是非”劃清界限。而是歷時(shí)七八個(gè)年頭，至今仍深陷于和受害儲(chǔ)戶的理財(cái)糾紛當(dāng)中。

近期，裁判文書網(wǎng)公布了一系列工商銀行和受害儲(chǔ)戶之間委托理財(cái)合同糾紛的二審判決書。

毫無(wú)疑問(wèn)，曾向儲(chǔ)戶推介并出售了“非吸”理財(cái)產(chǎn)品的工商銀行原邵陽(yáng)紅旗路支行，在二審中均被法院駁回其上訴，繼續(xù)維持一審“向受害者賠償全部本金損失”的判決。

在工行買到“非吸”理財(cái)產(chǎn)品

儲(chǔ)戶投資款血本無(wú)歸

今年3月1日公布的一則二審判決書顯示，劉某紅是工商銀行原邵陽(yáng)紅旗路支行（下稱：工行紅旗路支行，現(xiàn)已改名為：工行邵陽(yáng)北塔支行）的一位儲(chǔ)戶。

2014年5月17日，劉某紅在工行紅旗路支行的10萬(wàn)元存款到期，其原本是到該支行辦理到期存款的續(xù)存業(yè)務(wù)，但工行紅旗路支行工作人員卻向其推薦購(gòu)買一款信托類理財(cái)產(chǎn)品。

據(jù)了解，這款信托類理財(cái)產(chǎn)品的甲方為湖南博灃投資管理有限公司（下稱：博灃公司），而產(chǎn)品的存續(xù)期為一年。

同日，在工行紅旗路支行工作人員的勸說(shuō)推介下，劉某紅到期的10萬(wàn)元存款被工作人員轉(zhuǎn)為購(gòu)買了上述理財(cái)產(chǎn)品。

然而，一年之后投資到期，儲(chǔ)戶劉某紅卻并未收到本息。更加令人詫異的是，作為甲方的博灃公司還于2016年7月傳來(lái)了因涉嫌非法吸收公眾存款而被警方調(diào)查的消息。

接著，2018年7月，博灃公司相關(guān)負(fù)責(zé)人鄧琳、張小華、周招等人因集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等悉數(shù)獲刑。

而劉某紅在工行紅旗路支行購(gòu)買博灃公司理財(cái)產(chǎn)品的10萬(wàn)元，本息至今未能收回。

事實(shí)上，劉某紅并不是唯一的工行受害儲(chǔ)戶。

據(jù)裁判文書網(wǎng)去年年底公布的多份二審判決書，工行儲(chǔ)戶王某芳、李某、向某毓等人都有類似遭遇。

1975年出生的王某芳也是工行紅旗路支行的儲(chǔ)蓄客戶。其在工行紅旗路支行購(gòu)買博灃公司的上述理財(cái)產(chǎn)品只比劉某紅晚三天（2014年5月20日）。

王某芳也是在去辦理到期存款的續(xù)存業(yè)務(wù)時(shí)，被工行紅旗路支行工作人員推薦購(gòu)買的該理財(cái)產(chǎn)品。

只不過(guò)，她投入的金額比劉某紅還多，投入了高達(dá)100萬(wàn)元。

最后，這100萬(wàn)元也全部打了水漂。

同為工行紅旗路支行儲(chǔ)蓄客戶的李某，也在2014年7月份辦理續(xù)存時(shí)被推薦投入了5萬(wàn)元。

最后5萬(wàn)元也是“石沉大?！?，至今未能收回。

向某毓也被推薦投入了5萬(wàn)元......

幸運(yùn)的是，2021年8月，向某毓將這無(wú)法收回的5萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品的全部債權(quán)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了曹某濤，曹某濤向其支付了5萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款。向某毓算是變相收回了投資本金的損失。

二審工行訴求均被駁回

維持賠儲(chǔ)戶全部本金損失

無(wú)論是劉某紅、王某芳，還是李某、向某毓，他們?cè)诠ば屑t旗路支行買到的博灃公司的這款信托類理財(cái)產(chǎn)品，經(jīng)法院查明：都是未辦理相關(guān)信托業(yè)務(wù)手續(xù)的“冒牌貨”。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品等高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品時(shí)，必須要了解產(chǎn)品和客戶。同時(shí)，要對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行測(cè)試，確保金融消費(fèi)者充分了解金融產(chǎn)品的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)，然后作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。

然而，庭審中，工行紅旗路支行并沒(méi)有提供證據(jù)證明，這些受害儲(chǔ)戶在被其工作人員推薦購(gòu)買博灃公司產(chǎn)品時(shí)，其建立了涉案理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度，以及對(duì)儲(chǔ)戶的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試。

一審時(shí)，法院指出，工行紅旗路支行不但未履行適當(dāng)性義務(wù)，未對(duì)其合作伙伴博灃公司進(jìn)行盡職調(diào)查，未對(duì)所售的非法理財(cái)產(chǎn)品的性質(zhì)進(jìn)行合法合規(guī)性審查，反而向受害儲(chǔ)戶進(jìn)行宣傳推介時(shí)提示不當(dāng)，客觀上造成受害儲(chǔ)戶對(duì)涉案信托計(jì)劃無(wú)風(fēng)險(xiǎn)或低風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致受害儲(chǔ)戶基于對(duì)銀行的信任，進(jìn)而簽訂委托認(rèn)購(gòu)合同。

因此，一審法院認(rèn)為，工行紅旗路支行具有重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)受害儲(chǔ)戶所造成的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

不過(guò)，受害儲(chǔ)戶也有一定過(guò)錯(cuò)。一審法院指出，作為完全民事行為能力人，受害儲(chǔ)戶在簽訂認(rèn)購(gòu)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道受托人是博灃公司，其應(yīng)當(dāng)了解博灃公司是否具有相應(yīng)的資格和資質(zhì)、是否具有相應(yīng)的行為能力、是否能承受相應(yīng)的民事責(zé)任，但受害儲(chǔ)戶卻并未履行相應(yīng)注意義務(wù)。

最后，一審法院判決工行紅旗路支行賠償上述儲(chǔ)戶的全部存款本金損失，而受害儲(chǔ)戶的利息損失則由其自行承擔(dān)。

一審宣判后，工行紅旗路支行不服，一一提起上訴，其認(rèn)為上述受害儲(chǔ)戶也應(yīng)對(duì)自己損失的部分本金承擔(dān)責(zé)任。

不過(guò)，二審法院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

于是在上述多份二審判決書中，工行紅旗路支行的訴求均被二審法院駁回，繼續(xù)維持了“工行紅旗路支行賠償受害儲(chǔ)戶全部存款本金損失”的判決，并裁定判決為終審判決。

“博灃系”非吸案始末

多家國(guó)有大行牽涉其中

此前，“博灃系”非吸案曾在湖南乃至全國(guó)轟動(dòng)一時(shí)。

博灃公司的母公司為湖南博灃資產(chǎn)管理有限公司（下稱：博灃資管），成立于2011年4月。

自成立以來(lái)，博灃系公司依靠轉(zhuǎn)包國(guó)有銀行在售信托，或者炮制已經(jīng)終止甚至“子虛烏有”的信托產(chǎn)品，以6%至8.5%的年收益率，向數(shù)百投資者出售信托產(chǎn)品。

然而，博灃資管的經(jīng)營(yíng)范圍卻是：資產(chǎn)管理和咨詢；投資管理和咨詢（不含金融、證券、期貨信息咨詢）；自有或其它資金投資及管理等。也就是其并不具備出售信托的資格。

此案暴露后，長(zhǎng)沙市金融辦也最后證實(shí)，博灃不能發(fā)行信托產(chǎn)品，也沒(méi)有銷售信托產(chǎn)品的資格。

既然如此，一家沒(méi)有資格的公司，緣何能向投資者出售信托產(chǎn)品？

據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，博灃及其關(guān)聯(lián)公司之所以能大肆非法“吸金”，數(shù)家國(guó)有銀行起了關(guān)鍵作用。

比如，除了工商銀行，中國(guó)銀行、農(nóng)業(yè)銀行等在長(zhǎng)沙、益陽(yáng)等地的數(shù)十家營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，均卷入了這場(chǎng)案件當(dāng)中，也均存在向客戶推薦購(gòu)買或者直接代售博灃公司產(chǎn)品的行為。

“我是工商銀行湖南省分行行長(zhǎng)張某某的親侄子，希望你能關(guān)照一下博灃公司的業(yè)務(wù)。”作為博灃資管董事長(zhǎng)助理，這是張小華到工行長(zhǎng)沙分行下面各支行網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)展工作的一張金字名片。

為了讓各支行賣力的出售博灃的產(chǎn)品，除了“憑關(guān)系打招呼關(guān)照”之外，博灃系公司還制定獎(jiǎng)勵(lì)“潛規(guī)則”——對(duì)完成銷售任務(wù)的行長(zhǎng)給予一定比例的提成，同時(shí)還不定期向各支行負(fù)責(zé)人送煙、送酒、送購(gòu)物卡，有時(shí)候還會(huì)送些特別貴重的金碗、金幣、金筷子。

2014年下半年以來(lái)，“博灃”信托產(chǎn)品陸續(xù)陷入兌付困難。同年12月，博灃系公司的負(fù)責(zé)人卷款“跑路”。

隨后，博灃系公司的投資受損戶多次要求“推薦”和“代售”博灃產(chǎn)品的銀行賠償損失。彼時(shí)，還出現(xiàn)了近百名受騙投資者圍堵工商銀行湖南分行的情形。

因惡意串通工商銀行湖南省分行一些網(wǎng)點(diǎn)，騙取客戶巨額資金。最終，博灃資管的實(shí)際控制人鄧琳、總經(jīng)理兼法定代表人周招、董事長(zhǎng)助理張小華等人，于2018年分別因非法吸收公眾存款罪被法院判處無(wú)期徒刑至兩年有期徒刑不等的刑罰。

案發(fā)后，據(jù)監(jiān)管部門初步調(diào)查，博灃及其關(guān)聯(lián)公司非法開(kāi)展委托理財(cái)，向公眾出售了約4億至5億元信托產(chǎn)品，其中涉及銀行代收的部分約2億元。

如今，此案歷時(shí)七八個(gè)年頭，數(shù)百名受害者的維權(quán)之路雖然艱辛，但終究悉數(shù)迎來(lái)結(jié)果。而工商銀行等國(guó)有大行，也為旗下分支行“缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，未對(duì)其合作伙伴博灃系公司進(jìn)行盡職調(diào)查，未對(duì)所售的非法理財(cái)產(chǎn)品性質(zhì)進(jìn)行合法合規(guī)性審查”而付出了“賠償受害者本金損失”的代價(jià)。